Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/651 K.2011/2974

...'ı kasten öldürmekten sanıklar ... ile ..., hırsızlıktan ve izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (SİVEREK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/04/2010 gün ve 88/77 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar hakkında duruşmalı, C.Savcısının temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan 19.12.2006 tarihinde verilen beraat hükmüne karşı aleyhe temyiz bulunmadığından bu kararın kesinleştiği anlaşılmakla, bu suçtan sonradan kurulan mahkumiyet hükmü hukuken yok hükmünde kabul edilerek inceleme dışı bırakılmıştır.

b)Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanıklar ...,...’ın daha önce aynı cezaevinde kalmaları nedeniyle tanışıp samimi arkadaş oldukları, sanık ...’in 2000 yılında evinde vahim nitelikte silah yakalanması nedeniyle 3 yıl cezaevinde tutuklu kaldığı, yakın çevresine kendisini ihbar edenin maktul ... olduğunu söyleyerek ona husumet duyduğu, maktul ...’in 20/07/2004 günü saat:09.00 sıralarında ...

Köyü Yukarı Külünce mevkiinde kafasından silahla ateş edilerek öldürülmüş halde bulunduğu, vücudunda ölü katılığı ve ölü morluklarının oluşmuş olması nedeniyle 10-12 saat öncesinde öldürülmüş olabileceğinin değerlendirildiği, görgü tanığının olmaması nedeniyle faillerin bulunabilmesi için maktulün cep telefonuna ait görüşme ve baz istasyon sinyal bilgilerinin araştırıldığı, bu kapsamda; maktul ile sanık ... arasında gün içerisinde birden fazla görüşme yapıldığı ve maktulün ölmeden önceki son görüşmesinin 19/07/2004 günü saat:18.39’da kendisini arayan sanık ... ile olduğunun anlaşıldığı,

sanık ...’in maktulle görüşmesinden sonra diğer sanık ... ’ı

.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/299548

aramak suretiyle 17.36, 19.43, 19.48, 22.52 ve 23.17 saatlerinde olmak üzere toplam beş kez görüşme yaptığı, maktul ...’e ait telefonun son olarak saat:22.08’de Siverek Ediz Köyü baz istasyonundan sinyal aldığı, aynı saatlerde sanık ... ’ın telefonunun da aynı istasyondan sinyal aldığı, sanık ...’in kullanmış olduğu Turkcell hattının “Siverek- Hilvan arası” baz istasyonunu gösterdiği,

maktul ve sanık ...’ın telefonlarının Telsim GSM firmasına ait hat olması nedeniyle birebir aynı istasyonu gösterdiği ve her ne kadar sanık ...’in telefon hattının Turkcell GSM firmasına ait olmasından dolayı baz istasyonunun ismi farklı olsa da yapılan araştırmada hepsinin aynı bölgede olduklarının tespit edildiği, aynı gece saat:00.30’da sanık ...’in telefonunun maktulün ölü olarak bulunduğu Yukarı Külünce baz istasyonundan sinyal aldığı, sanık ...’ın da saat: 02.15’de “Hilvan” baz istasyonundan sinyal aldığı,mahkemece yapılan keşifte maktulün ölü olarak bulunduğu yerde Telsim hatlarının Hilvan baz istasyonunu gösterdiğinin saptandığı,

ayrıca maktule ait Nokia 3610 marka cep telefonunu maktulün son kullanımından itibaren 36 saat sonra yani 21/07/2004 günü saat:14.04’de sanık ... ’ın tanık ...

Halil'e ait ... nolu sim kartı takarak kullanmaya başladığı ve daha sonra kız arkadaşı tanık ...’ye hediye ettiği, bilahare söz konusu telefonun tanık ...’de yakalandığı, tanık ... ise beyanında, sanık ... ’ı tanımadığını, ancak sanık ...’i tanıdığını ve olaydan önceki bir tarihte sanık ...’in evine yapmış olduğu ziyaret sırasında kimliğini düşürdüğünü, ancak sonradan bulamadıklarını ve bu nedenle kendisinden habersiz adına hat çıkarılıp kullanılmaya başlandığını ancak, bu hattın sanık ... ’ın eline nasıl geçtiğini bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla,

olay günü gerek sanıkların kendi aralarında ve gerekse sanık ...’in maktul ile olan telefon görüşme yoğunluğu, maktul ve sanıkların olay saatine denk gelen sıralarda baz istasyonlarının aynı bölgeyi göstermesi ve tanık beyanları karşısında, sanık ...’in insan öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...'in insan öldürme, sanık ... ...'ın insan öldürme ve hırsızlık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde olmak üzere, sanık ... ve sanık ... ... müdafiilerinin ayrı ayrı eksik soruşturmaya, sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine vesaireye yönelen, .../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/299548

Cumhuriyet Savcısının sanıkların suç vasıflarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de incelemeye tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

10/05/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafiileri avukatlar ... ile M.... 'in yokluklarında 12/05/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

Karara Uygundur, · Yazı İşleri Müdürü · ...