Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/6928 K.2013/7851

5237 sayılı TCK'nun 86/1, 21/2, 86/3-e, 87/1-d-son, 62/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı 5'er yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... oğlu ..., ..., ... ..., ..., ..., , ... ve...’nin, katılan ...’ye yönelik suçlarının sübutu kabul, takdire ilişkin cezalarını azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... oğlu ..., ..., ..., ... ve ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre, verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... oğlu ..., ..., ... ..., ..., ..., müdafiilerinin sübuta,

eksik kovuşturmaya vesaireye; katılan ... vekilinin beraat eden sanıklar yönünden sübuta, cezalandırılan sanıklar yönünden suç vasfının tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanıklar ... oğlu ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-a) Sanıklar ... oğlu ..., ...,, ..., ..., ’nin olası kasıtla yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünde.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların, ... ilinde oturan akrabaları ile katılan ...’nin akrabaları arasında çıkan kavgada, sanıkların akrabalarından birisinin bıçaklanarak yaralandığını duymaları üzerine, ... dışında, tamamı geçici köy koruyucusu olan sanıkların görev nedeniyle kendilerine verilen kaleşnikof marka ... namlulu piyade tüfekleriyle katılan tarafa ait mezraya geldikleri, katılan ve ailesinin bulunduğu eve yaklaşık 200-250 metre mesafeden yaklaşık 100 el ateş ettikleri, bu sırada evin mutfak bölümünde pencere kenarında olan katılanın göğüs ve uyluk bölgelerinden iki isabetle, yaşamsal tehlike geçirecek nitelikte yaralandığı,

mağdurun hangi sanığın kullandığı silahtan atılan mermi ile yaralandığının tespit edilemediği olayda; husumetin varlığı, atış sayısı ve mesafesi, kullanılan aletin özelliği itibariyle sanıkların yoğun ve etkili mesafeden yaptıkları atışlarda evde yaşayan insanların isabet almasının mutlak oluşu, önceden olayın olacağını öğrenen kolluk güçlerinin gelmesi üzerine engel hal nedeniyle eylemlerine devam edemeden kaçmalan gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü gerektiğinden, sanıkların kasten insan öldürme suçundan cezalandırılmaları yerine,

suç vasfının tayininde hata yapılarak yazılı şekilde olası kasıtla yaralama suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de, sanık ..., her ne kadar geçici köy koruyucusu olan ve hakkında beraat kararı verilen ...’a ait görev silahını kullanmış ise de, sanık ...’ün kendisi geçici köy koruyucusu olmayıp, görev gereği teslim edilen bir silah ile bahsedilen suçu işlemediği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK.nun 266. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

b) Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün katılan ...’yi olası kasıt altında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair, cezalandırılmalarına yeter kesin kanıt bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi yerine, dosya içerisinde mevcut maddi deliller ile doğrulanmayan, çelişkili katılan ve tanık anlatımlarına itibar edilerek cezalandırılmalarına karar verilmesi,