Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/7260 K.2013/5917

a) 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 53 maddeleri uyarınca 9 ay hapis, b) TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53, 58 maddeleri gereğince 8 yıl 12 ay hapis, 2- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 53 maddeleri uyarınca 9 ay hapis, 3- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 53 maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalanndırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında Yahya'yı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde mağdurun hem sol bacağında duyu işlevinde sürekli zayıflama oluşacak hem de yaşamsal tehlike geçireçek şekilde yaralandığı anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 87/1 maddesinin a ve d bendlerine göre cezalandırılması yerine sadece d bendine göre cezalandırılması, temel cezanın en üst sınırdan takdir edildiği de dikkate alınarak sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdurlar ... ve Nahit'i kasten yaralama; sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama ve sanık ...'in mağdur Yayha’yı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekili ile katılanlar Nahit ve ... vekilinin bir sebebe dayanmayan, sanıklar müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, haksız tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

.../...

s-2-

A) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Nahit'i kasten yaralama; sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık ... hakkında mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiş ise de, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 83. maddesi ile elektrik hırsızlığı suçunun karşılıksız yararlanma suçu kapsamına alındığı, aynı Yasanın geçici 2. maddesi ile kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde zararın tamamen tahsil edilmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının düzenlendiği, sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan ...

18. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2007 tarih 2006/539 esas-2007/78 karar sayılı kararı ile verilen 176 TL adli para cezasının TCK.nun 58. maddesinin uygulamasına esas alındığı, ilgili kararda sanığın soruşturma aşamasında zararı karşıladığının belirtildiği anlaşılmakla, tekerrüre ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hüküm ile sanık ... hakkında Nahit’i kasten yaralama ve sanık ... hakkında ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak (ONANMASINA),

B- Sanık ... hakkında mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Dosya kapsamına göre; sanık ...'in, Karanfil sokaktaki ilk olayda mağdur ...'nın kafa bölgesine mermer parçası ile vurarak etkisi basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.02.2008 gün ve 2008/3-25-22 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın suçta kullandığı mermer parçasının kullanım şekli ve doğurduğu sonuçlar gözetildiğinde saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli mahiyette olduğu değerlendirilmekle, 5237 sayılı TCY.nm 6. Maddesi l/f fıkrası kapsamında silah olarak kabulü ile sanığın eyleminin 86/2, 86/3-a-e maddeleri kapsamında olduğunun düşünülmemesi,