Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/744 K.2011/1266

Kamu görevlisi ...'u öldürmeye teşebbüsten, yağmadan, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmaktan, sahte kimlik kullanmaktan, görevli memura direnmekten, hırsızlıktan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ... ve ..., cürüm işlemek için teşekkül oluşturmaktan, yağmadan ve hırsızlıktan sanık ..., cürüm işlemek için teşekkül oluşturmaktan ve yağmadan sanıklar ... ile ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2010 gün ve 155/115 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş,

sanıklar ... ile ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar... ile ... hakkında duruşmalı, diğer sanıkların temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... müdafiinin 19.04.2010 günü yüzüne karşı açıklanan kararı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 25.05.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin CMUK.nun 310 ve 317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Sanık ...’ın mağdurlar ..., , ... ve ...’a yönelik yağma eyleminin iddianamede anlatılması ve Cumhuriyet Savcısının hüküm doğrultusunda verdiği mütalaanın sanık ve müdafiinin hazır bulunduğu oturumda açıklanması karşısında, iddianamede sevk maddelerinin yazılmaması eksiklik olarak değerlendirilmemiştir.

c) Sanıklar ..., ... ve ...’in suçları yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17.04.2007 gün ve 2007/1-32-97 sayılı kararı uyarınca, Haziran 2005 tarihinden önce işlenen suçlarda 765 sayılı TCK.nun 68-77. maddelerindeki ilkelere göre hürriyeti bağlayıcı cezaların toplanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu hususta infaz aşamasında karar verilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

d) Sanık ...’in cürüm işlemek için oluşturulan teşekküle katılmak, sahte kimlik kullanmak ve hırsızlık suçları yönünden; sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde 765 sayılı TCK.nun tekerrüre ilişkin hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in cürüm işlemek için oluşturulan teşekküle katılmak, sahte kimlik kullanmak, mağdurlar ... ..., ..., ..., ... ...’ya yönelik yağma, mağdurlar ... ve ...’e yönelik hırsızlık, sanık ...’ın cürüm işlemek için oluşturulan teşekküle katılmak, mağdurlar ..., ..., ... ve ...’a yönelik yağma, mağdurlar ... ve Göktuğ Bedri’ye yönelik hırsızlık, sanık ...’ın cürüm işlemek için oluşturulan teşekküle katılmak ve mağdurlar ... ve ...’ye yönelik yağma, sanık ...’in cürüm işlemek için oluşturulan teşekküle katılmak ve mağdur ...’ye yönelik yağma suçlarının sübutu kabul,

oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, savunma hakkının kısıtlandığına, delillerin hatalı takdir edildiğine, CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğuna vesaireye,

sanık ... ve müdafiinin sübuta, eksik soruşturmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...’in cürüm işlemek için oluşturulan teşekküle katılmak, sahte kimlik kullanmak, mağdurlar ... ...., ..., .... ...’ya yönelik yağma, mağdurlar ... ve....’e yönelik hırsızlık, sanık ...’ın cürüm işlemek için oluşturulan teşekküle katılmak, mağdurlar ..., .... ... ve ...’a yönelik yağma, mağdur ...’e yönelik hırsızlık, sanık ...’ın cürüm işlemek için oluşturulan teşekküle katılmak ve mağdurlar ... ve ...’ye yönelik yağma, sanık ...’in cürüm işlemek için oluşturulan teşekküle katılmak ve mağdur ...’ye yönelik yağma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanık ...’ın mağdur ...’ye yönelik hırsızlık suçu yönünden;

Sanığın eylemine uyan bu suça isnad edilen zamanaşımı süresinin TCK.nun 102 ve 104. maddesi gereğince 7 yıl 6 ay olduğu, suç tarihi olan 09.05.2003 tarihinden itibaren bu sürenin geçtiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının CMUK.nun 322. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince (ORTADAN KALDIRILMASINA), cezanın miktarına, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 5/3 maddesine,

sözleşmeyi yorumlayan ve uygulayan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin yerleşmiş kararlarına göre, CMK.nun 102/2 maddesi uyarınca ağır cezalık suçlarda tutukluluk süresinin üst sınırı 5 yıl olarak öngörüldüğünden ve sanığın tutuklu yargılanma süresinin makul süre sınırını aşmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiilerinin tahliye talebinin reddine 07.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

07.03.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar. ... ve ...’ın yokluklarında 10.03.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.