Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/7497 K.2012/1661

a) TCK 81/1, 62 md. uyarınca neticeten sanığın 25 yıl hapis, b) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK 62 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası, 2- Sanık ... hakkında; TCK 81/1, 39/1, 62 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis, 3- Sanıklar ..., ..., ... ... haklarında; üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeni ile CMK 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan mahkemece verilen 15/01/2009 tarihli beraat hükmü katılan vekilinin bu suç yönünden temyize yetkisi bulunmadığından kesinleşmiş olup, bu suçtan yeniden hüküm kurulması, hukuki değerden yoksun kabul edilerek inceleme dışı bırakılmıştır.

b) Katılanın 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin sanık ... hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

c) CMK.nun 232/2-d maddesi gereğince, gerekçeli karar başlığında, sanıkların gözaltında veya tutuklu kaldığı tarih ve süre ile halen tutuklu olup olmadıklarının yazılmaması, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

d) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümde, suç tarihinden önce 08/02/2008 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının asgari orandan 30 gün adli para cezası tayini yerine, yazılı şekilde 450 TL belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

e) Sanık ...’in 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu yönünden; sanığın adli sicil kaydındaki ilamları nedeniyle hakkında TCK.nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten öldürme ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçları ile sanık ...’nın eyleminin sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’in suçlarının nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar ..., ... ve ... ...’in öldürmeye yardım suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... ve sanık müdafiinin sübuta yönelen, katılan vekilinin sübuta ve suç niteliğine yönelen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüyle, sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında öldürmeye yardım suçundan verilen beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ...’in kasten öldürme, sanık ...’nın kasten öldürmeye yardım suçları yönünden;

a) Sanık ...’in kasten öldürme suçuyla ilgili olarak; Sanığın adli sicil kaydında yer alan Kartal 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2002 tarih 2000/1286 Esas 2002/1150 Karar sayılı, 14/10/2004 tarih 2000/1191 Esas, 2004/725 Karar sayılı ilamlarına ilişkin onaylı, kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir karar örnekleri getirtilip incelenerek, TCK.nun 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık ...’nın öldürmeye yardım suçuyla ilgili olarak;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; tabancayla ateş ederek maktulü öldüren sanık ...’in telefonla arayarak yanında çalıştığı ...’ya olayı bildirdiği, sanık ...’nın yanına ... ve ... ...’i alarak ...’nın evinin yakınında buluştukları, sanıkların arabalarından inerek konuşmaya başladıkları sırada sanık ...’in olayda kullandığı tabancayı sanık ...’ya verdiği,

devriye gezen kolluk görevlilerinin sanıkların durumlarından şüphelenerek sanıkların yanlarına geldiği sırada sanık ...’nın ...’in suçta kullandığı tabancayı suç delillerini gizleme amacıyla arabasının yaklaşık yedi metre uzağına fırlattığı, yapılan araştırmada suçta kullanılan silahın atıldığı yerde bulunarak muhafaza altına alındığı olayda; sanık ...’nın öldürme eylemine yardım eden olarak katıldığı kanıtlanamamakla beraber, öldürme suçunu işlediğini bildiği ...’in suçta kullandığı ruhsatsız tabancasını gizlediği anlaşıldığından,

suç delillerini gizleme suçundan 5237 Sayılı TCK.nun 281. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Yargılama giderinin mahkum olan sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin kararda açıkça gösterilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 324, 326. maddelerine aykırı davranılması,

d) Kabule göre;

5320 sayılı Yasanın 13/1.maddesi nedeniyle baro tarafından soruşturma aşamasında sanık ...’ya, soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanık ...’e atanan müdafiilere ödenecek ücretin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,