KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2011/7668 E., 2012/6516 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Eylül 2012
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suç
- Kasten öldürme, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet
- Hüküm
- 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 63 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis, TCK.nun 86/2, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3 maddeleri gereğince 5 ay hapis, 6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK.nun 62, 52/2, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 54/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına
Karar Metni
403 kelime·2 dk okuma
1- Katılan ...'ın, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, mağdur-katılan ...'ı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, yaralama suçunun sübut bulmadığına, öldürme suçunun vasfına, haksız tahrikin varlığına, katılan ... vekilinin takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, katılan ...'a istemi
.../...
s-2-
üzerine CMK 234 maddesi gereğince baro tarafından müdafii atandığı, 5320 sayılı Yasanın 13/1, aynı maddeye istinaden 02/03/2007 tarih ve 26450 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii Ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8/3 maddelerine göre soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak,
Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki "350,16 yargılama giderinin sanıktan alınmasına" ibaresinin "katılan ... için baro tarafından görevlendirilen müdafıi nedeniyle 2011 yılı ücret tarifesi uyarınca belirlenen 498 TL ile 350,16 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 848,16 TL.nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZETİLEN ve sair yönleri usul ve yasaya uygun olup kısmen re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
17.09.2012 gününde oybirliği ile. karar verildi.
17.09.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nın yokluğunda 20.09.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2011/7668, K. 2012/6516, 17 Eylül 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama