Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/7738 K.2012/4695

1)5237 sayılı TCK.nun 81/1,35/1-2, 62/1 maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası.

2)6136 sayılı yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 375,00 TL adli para cezası.

3)5237 sayılı TCK.nun 151/1,62/1,52/2. maddeleri gereğince 2.500 TL adli para cezası.

4)5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi delaleti ile 86/1, 86/3-e,21/2,62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası.

5)5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi delaleti ile 86/1, 86/3-e,21/2,62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası.

Sanık ... için;

1)5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/1-2, 62/1 maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası.

2)6136 sayılı yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 375,00 TL adli para cezası.

3)5237 sayılı TCK.nun 151/1,62/1,52/2. maddeleri gereğince 2.500 TL adli para cezası.

4)5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi delaleti ile 86/1, 86/3-e,21/2,62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası.

5)5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi delaleti ile 86/1, 86/3-e,21/2, 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis cezası.

6)5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi delaleti ile 86/1, 86/3-e,87/3,21/2,62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

7)5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/1-2, 62/1 maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası.

8)6136 sayılı yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 43, 62/1 maddeleri gereğince 2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 468,00 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar ... ve ...'ın, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıklara verilen para cezasına ilişkin, 20.04.2011 tarihinde verilen mahkumiyet kararları, 5219 sayılı kanunla değişik CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından,sanıklar müdafiilerinin bu hükümlere yönelen temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ...'ın 25.05.2007 tarihinde aralarında husumet bulunan ...'un işlettiği çayocağının içerisine girerek, tabancayla iki el ateş etmesi sonucu hedefi olan mağdur ...'un isabet almadığı, ancak yanında bulunan mağdur ...'in ayak bölgesinden bir isabetle yaralandığı, tabancası tutukluk yapan sanığın tekrar ateş etmeye çalıştığı sırada şarjörünün düşmesi üzerine olay yerinden kaçarak uzaklaştığı; Daha sonra 07.07.2007 tarihinde sanıklar ... ve ...'ın mağdur İlhami'nin iş yerinde gördükleri mağdur ...'a cadde üzerinden tabanca ile ateş ederek, hedeflerindeki ... ile yanındaki mağdur ... ve cadde üzerinde yürüyen mağdur ...'in yaralandıkları olayla ilgili olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'u değişik tarihlerde iki kez öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ..., ... ve ...'yi olası kasıt altında yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ...'ın mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ... ve ...'yi olası kasıt altında yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde öldürmeye teşebbüs suçları dışındaki suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezalarını azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafiilerinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ...'ın, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hüküm yönünden;

Sanığın 25.05.2007 tarihinde 6136 sayılı kanuna muhalefet suçunu işledikten sonra, henüz bu suçla ilgili olarak iddianame düzenlenip hukuki kesinti oluşmadan, bu kez 07.07.2007 tarihindeki 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği anlaşıldığından, eylemin tek suç olarak değerlendirilip, bir kez cezalandırılması gerekirken, eylemin temadi ettiğinden bahisle, TCK.nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini ve aynı suçla ilgili olarak, TCK.nun 43. maddesinin uygulandığı, hükmün C-2. bendinde, sanık ... ismi yerine sehven, mağdur ... isminin yazılması suretiyle hükmün karıştırılması,

yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ...'ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan cezalandırıldığı hükümdeki TCK.nun 43. maddesinin uygulandığı, hükmün C-2. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve buna göre de yerine, bir alt paragraftaki, TCK.nun 62. maddesine ilişkin uygulamanın 2. bend numarası verilmek suretiyle ancak, sonuç ceza olarak belirlenen "2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 468 TL" ibaresi yerine "2 yıl 1 ay hapis ve 375 TL" ibaresinin eklenmesi, bundan sonraki bend sıra numaralarının da buna göre teselsül ettirilmesine,

karar verilmesi suretiyle düzeltilen, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

B-Sanık ...'ın mağdurlar ..., ... ve ...'yi olası kasıt altında yaralama; sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'yi olası kasıt altında yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin, (üye ...'in sanık ...'ın mağdur ...'i olası kasıt altında yaralama suçundan kurulan hükmün, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğinden bahisle bozulması yönündeki karşı oyu ve) oy çokluğu ile diğer hükümler yönünden ise oybirliğiyle tebliğnamedeki düşünce gibi, (ONANMASINA), C.a-Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine ve mağdurun istikrarlı beyanlarına göre; sanık ...'ın, mağdurun arkadaşı olan ... isimli kişiyi 12.11.2005 tarihinde tabanca ile vurarak öldürdüğü iddiasıyla ilgili olarak yapılan ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/27439 soruşturma numaralı dosyasında, olayın tanığı olduğu ve eylemin sanık tarafından yapıldığını gördüğünü belirterek sanık aleyhine olacak şekilde ifade verdiği, aynı dosya içerisindeki 16.08.2006 tarihli karakol beyanında da, ifadesini değiştirmesi için sanığın tehdit ettiğini beyan ettiği, yine eldeki dava dosyasında da mağdurun sanıkla arasındaki husumet nedeninin yukarıda bahsedilen olayda verdiği ifade olduğunu belirterek sürekli sanığın tehdit ettiğini, ortak tanıdıklarından ifadesini değiştirmesi için haber gönderdiğini, bu mevzudan başka aralarında husumet nedeni olmadığını söylediği,

taraflar arasında dosyaya yansıyan başka bir husumet nedeni de bulunmadığından mağdurun beyanlarına itibar edilmesi gerektiğinden, sanıkların öldürmeye teşebbüs suçlarını, kamu görevi niteliğinde tanıklık yapan mağdura besledikleri husumet nedeniyle işlediklerinin kabulü ile eylemlerine uyan TCK.nun 82/l-g, 35. maddeleriyle cezalandırılmaları yerine, yazılı şekilde, suç vasfının yanlış tayin edilmesi suretiyle TCK.nun 81,35. maddeleriyle cezalandırılmaları,

b-Kabule göre de; 07.07.2007 tarihli olayda sanıkların tabancayla ateş etmek suretiyle, mağdur ...'u ayak, uyluk, diz, inguinal ve testis bölgelerinden sekiz isabetle, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşam fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak ve olaya bağlı sağ alt ekstremitedeki fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladıkları olayda, mağdurdaki zararın ağırlığına göre, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası verilmesi, suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), CMUK 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden

sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 06/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'ın 25/05/2007 tarihli olay esnasında, aralarında husumet bulunan ...'un işlettiği çay ocağına girerek tabanca ile iki el ateş etmesi sonucu hedefi olan mağdur ...'un isabet almadığı, ancak yanında bulunan mağdur ...'in ayak bölgesinden bir isabetle yaralandığı olayda, sanığın mağdur ...'e karşı eylemi ile ilgili olarak TCK 37/1 maddesi delaletiyle TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2 62 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ilişkin kararın onanmasına yönelik çoğunluk görüşüne karşıyım. Şöyle ki:

Dosyada mevcut olay yeri basit krokisinden de anlaşılacağı üzere, giriş kapısı dışında çıkılması mümkün olmayıp, küçük bir mekan olan ...'un işlettiği çay ocağına gitmek suretiyle asıl hedefi olan mağdura mekanın kapısının önünde durmak suretiyle ve doğrudan kast ile ateş etmesine karşın, atış sırasında tesadüfen olay yerinde bulunan ve üçüncü şahıs konumundaki mağdur ...'in de hiçbir kaçış imkanı olmayan küçük bir mekanda isabet alması muhakkak olmasına karşın, eylemin bu mağdura karşı olası kast ile işlendiğinin kabulü mümkün değildir.

Zira, belli bir sonucun gerçekleşmesine yönelik hareketin, günlük hayat tecrübelerimize göre diğer bazı sonuçlarıda doğurması muhakkak ise, failin bu sonuçlar açısından da doğrudan kast ile hareket ettiği kabul edilmelidir. Nitekim, YCGK.23/11/2010 gün 2010/1-171 nolu kararı da aynı doğrultuda olup, sanık ...'in eyleminin mağdur ...'e karşı doğrudan kast ile adam öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerektiği düşünce ve kanaatindeyim.