Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/7786 K.2012/6645

a) 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 29, 53 maddeleri uyarınca 24 yıl hapis,

b) TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 53 maddeleri uyarınca 9 ay hapis,

2- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 39/1, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis,

3- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e, 39/1, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis,

4- Sanık ... hakkında;

a) 6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK.nun 52 maddeleri uyarınca 800 TL adli para cezası,

b) 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 53 maddeleri gereğince (2 kez) 9 ay hapis,

c) TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 53 maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile

Cezalandırılmalarına.

5- Sanıklar ..., ... ve ...'ın CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktule yönelik "kasten öldürme", mağdur ...'ya yönelik" kasten yaralama", sanık ...'nın" 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık", mağdurlar ... ve ...'e yönelik" kasten yaralama", mağdur ...'a yönelik "kasten yaralamaya teşebbüs" suçları ile sanıklar ... ve ...'ın maktule karşı eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ...,

... ve ... için kasten öldürmeye yardım suçlarından elde edilen delillerin her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanıp beraatlerine hükmolunmuş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... vekilinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede;

eksik incelemeye, yasal savunmaya, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin yasal savunmaya, haksız tahrikin varlığına, TCK'nun 50, 51, CMK'nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... vekilinin yasal savunmaya, sanık ... müdafiinin sübuta, katılanlar vekilinin sanıklar ..., ... ve ... yönünden sübuta, sanıklar ..., ... ve ... tarafından öldürme suçunun birlikte işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama, sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama, mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), B) Sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik eylemleri yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanık ...'nın eski kız arkadaşı ...'e telefonla mesaj atması üzerine ...'in yeni erkek arkadaşı olan sanık ...'in mesajın neden atıldığını öğrenmek için telefon ederek görüştüğü ... ve arkadaşları ile buluşmaya karar verdikleri, ...'nın arkadaşları maktul ..., tanıklar ..., ... ve ... ile birlikte, sanık ...'in ise sanıklar ..., ... ve ...'la birlikte yürüyerek olay yerine doğru hareket ettikleri, ...'in arabadan inerken her ihtimale karşı torpido gözündeki bıçağı üzerine aldığı, ...'in yolda karşılaştıkları tanık ...'i karşı tarafla aralarını bulur düşünesiyle yanlarına çağırdığı,

bu sırada yine ...'in yanlarından araçla geçen sanık ve arkadaşı ...'ya çektiği mesajla, kavga olacağını söyleyerek olay yerine gelmelerini istediği, tarafların olay yerinde karşılaştıklarında ...'e gönderilen mesaj nedeniyle tartıştıkları, ancak ...'in araya girmesi nedeniyle tartışmanın o an için kavgaya dönüşmediği ve ortamın yatıştığı, bu sırada ...'in daha önce mesajla çağırmış olduğu, sanık ...'in olay yerine gelerek " ne oluyor lan " diye maktulün üzerine doğru yürüdüğü, maktulün de ...'i iteklediği, bu esnada ...'nın boğma zinciriyle ... ve ...'e vurmasıyla kavganın başladığı, kavga sırasında ...'ın maktule yumrukla vurduğu,

...'in maktulün boynundan tutarak kafasını koltuk altına alıp onunla boğuştuğu, bu esnada sanık ...'nın saldırısından kurtulan ...'in bıçakla maktulün sol koltuk altına vurup yaraladığı ve olay yerinden kaçtığı, maktulün, ...'in eylemine bağlı olarak oluşan perikart tamponadı sonucunda öldüğü olayda;

...'nın ...'e çektiği mesajı konuşmak ve gerekirse kavga etmek için biraraya gelen taraflar arasında aniden gelişen ve herkesin birbirine vurduğu kavga ortamında sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'in maktule bıçakla vuracağını bilip, onunla fikir ve eylem birliği içerisinde eylem üzerinde ortak hakimiyet kuracak şekilde hareket ettiklerine ilişkin her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında her iki sanığın kastının, kasten yaralamaya yönelik olduğu, maktuldeki yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte bulunması nedeniyle eylemlerinin TCK'nun 86/2. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla;

maktu1ün kişiye sıkı sıkıya bağlı

olan şikayet hakkını kullanamadan öldüğü ve bu hakkın başkaları tarafından kullanılamayacağı dikkate alındığında, sanıklar ... ve ...'ın hakkında maktule karşı eylemleri sebebiyle TCK'nun 73. maddesi gereğince şikayet yokluğundan kamu davalarının düşürülmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak (BOZULMASINA), bozma nedeni ve sanıkların tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil iseler tahliyeleri için yazı yazılmasına, 19.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

19.09.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ’ün yokluğunda 20.09.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.