Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/7904 K.2012/6891

a) 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 21/2. maddeleri gereğince 4 ay hapis,

b) 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2. maddeleri gereğince 10 yıl hapis,

c) 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 450,00 TL adli para cezası,

2- Sanık ... için;

a) 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e. maddeleri gereğince 6 ay hapis,

b) 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 21/2. maddeleri gereğince 4 ay hapis,

c) 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2. maddeleri gereğince 10 yıl hapis,

d) 6136 sayılı yasanın 13/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 450,00 TL adli para cezası,

3- Sanık ... için;

6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Suç tarihinin “27.10.2011” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 2-a) Sanıklar ... ve ...'ın tekerrüre esas sabıkaları bulunduğu halde 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi; .../... s-2-

b) Sanıklar ... ve ... mağdur ...'a tabancayla birden fazla ateş ettikleri, mağdurun batın bölgesine isabet eden bir merminin sağ ve sol böbrekte, karaciğerde, dalakta yaralanmaya ve kot kırığına neden olup dalağının alınmasına ve organ kaybına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda;5237 sayılı TCK nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 9-15 yıl aralığında üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerekirken, 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini;

c) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerde, 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi uyarınca, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının alt sınırının 30 gün karşılığı adli para cezası olması gerektiği gözetilmeksizin 450 YTL olarak tayini,;

Karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar ... ve ...'un, mağdur ...'a çok sayıda ateş ettikleri, sanıkların hedefindeki mağdur ... dışında mağdur ...'ın da sol omzundan yaralandığı olayda; sanıkların rastgele çok sayıda ateş etmeleri nedeniyle mağdur ... dışındakilerinde yaralanabileceğini ya da ölebileceğini öngörmeleri gerektiğinden mahkemenin, mağdur ...'a yönelik eylem yönünden kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'un mağdur-sanık ...'a yönelik kasten insan öldürme suçuna teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...' un mağdur ...'e yönelik kasten yaralama ve sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ...'ın cezasında takdiri indirim sebebin bulunduğu,

sanıklar ... ve ...'un cezasında azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada sübuta, suç vasfına, tahrikin varlığına, takdire, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada eksik incelemeye, suç vasfına, tahrikin varlığına, takdire vesaireye, sanık ... müdafiinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar ... ve ...'ın mağdur-sanık ...'a yönelik kasten insan öldürme suçuna teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama, sanık ...'un mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanık ...' ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden; a) Sabıka kaydında gözüken 2002 tarihli erteli mahkumiyet hükmünün dosyaya .../... s-3-

celbi ile silinme koşulunun oluşup oluşmadığı incelendikten sonra CMK.nun 231. Maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) CMK.nun 231. Maddesinin değerlendirilmesi sırasında "suçun işleniş şekli ve özelliği" dikkate alınacak yasal kriterler olmadığı halde gerekçe olarak gösterilmesi,

c) CMK'nun 231. Maddesinin uygulanmama gerekçesi "sanığın sabıkalı oluşu" gösterildiği halde TCK'nun 51. Maddesi gereğince ceza ertelenirken "geçmişteki halinin iyi" kabul edilmesi suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıkların tahliye taleplerinin reddine, 26.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

26.09.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ile Gürcan Kale’nin yokluklarında 27.09.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.