Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/8049 K.2012/4524

1- Sanık A.. Y..’ın olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden;

23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

2- a) Maktul Ali’nin kardeşi olan ancak katılan sıfatı almayan müşteki Faik’in hükmü temyize yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi gereğince,

b) Katılanlar Ayten, Burukan, Mercan, Can, Özkan ve Kaan vekilinin yasal süresi içerisinde verdiği 24.01.2011 tarihli temyiz dilekçesinde hükümleri sadece katılan Ayten vekili olarak temyiz ettiği halde, yasal süresinden sonra verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde tüm katılanlar vekili olarak temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; yasal süreden sonraki katılanlar Burukan, Mercan, Can, Özkan ve Kaan vekili olarak yaptığı temyiz başvurusunun CMUK 317. madde uyarınca,

c) Katılan Ayten ve müşteki Memet’in hak ve yetkileri olmadığından, katılan vekili ve müştekinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince;

Reddine karar verilmiştir.

3- Sanıklar M.. Y.. ve A.. D..’in tasarlayarak öldürme suçuna yardımdan, sanık A.. Y..’ın tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a) 03/05/2010 tarihli oturumda hazır bulunan maktulün kardeşi olan müşteki Memet'in, sanıklardan şikayetçi olduğu ve davaya katılmak istediği anlaşılmakla, duruşmada hazır bulunan Cumhuriyet Savcısına katılma talebine karşı diyecekleri sorularak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, katılma talebi hakkında bir karar verilmeden yargılamaya devamla son hükmün kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238/3. maddesine muhalefet edilmesi,

b) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme eyleminin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aralarında akrabalık ilişkisi bulunan sanıklardan M.. Y..’ın savunmalarında sadece sanık A..

Y..’ın maktulün üzerine doğru gittiğini ve iki el değişik silah sesleri gelince kendisini yere attığını belirtmesi, sanık A.. Y..’ın suçu kabul etmesi, sanık müdafiinin de tüm aşamalarda maktulün sanık A.. Y.. tarafından vurulduğunu, sanıklar Mehmet ve A..

D..’in suç ile ilgilerinin olmadığını bu nedenle bu sanıklar hakkında beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğini savunması karşısında sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

c) Sanıklar Mehmet, A.. Y.. ve A.. D.. ile birlikte maktul Ali’ye yönelik öldürme suçundan hakkında kamu davası açılan ve hiçbir aşamada savunması alınamayan sanık Osman Yalçın hakkındaki yakalama emrinin infazı makul bir süre daha beklenerek, yakalama emri infaz edildiği takdirde delillerin birlikte değerlendirilmesi için tefrik edilen dosyanın yeniden birleştirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken, yazılı şekilde sanık Osman hakkındaki yakalamanın infazının beklenmesinin davayı uzatacağından bahisle dava dosyasının tefrik edildikten sonra son hükmün kurulması,

d) Sanıkların nüfus ve adli sicil kayıtlarının duruşmada açıkça okunmaması ve sanıklardan diyeceklerinin sorulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 209/1 ve 215/1. maddelerine aykırı davranılması,