Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/8081 K.2012/1389

b-)Katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/2,86/3-a-e,29,63 ve 54 maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası, 53/1 md.

c-)Katılan ...’a yönelik hakaret suçu nedeniyle, 5237 Sayılı TCK.nun 125/1-4,63 ve 54 maddeleri uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası,

d-)Katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle, 5237 Sayılı TCK.nun 86/2,86/3-a-e,63 ve 54 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası,

e-)Katılanlar ... ve ...’a yönelik tehdit suçu nedeniyle, 5237 Sayılı TCK.nun 106/1,43/1,63 ve 54 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası, (2KEZ)

2-Sanık ... için, a-)-)Katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 86/1,86/3-e,63 maddeleri uyarınca 3 yıl hc.

b-)Katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 86/2,86/3-a-e,63 ve 54 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası,

c-)Katılanlar ... ve ...’a Yönelik tehdit suçu nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 106/1,43/1,63 ve 54 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası, (2KEZ)

d-)6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 63, 54 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 450 TL apc.

3-Sanıklar ... ve ... için katılan sanıklar ... ve ...’a yönelik tehdit suçu nedeniyle, 5237 Sayılı TCK.nun 2571 ve C.M.K.nun 22372-d maddesi uyarınca BERAAT,

4-Sanık ... için, a-) Katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle, 5237 Sayılı TCK.nun 86/2,86/3-a,52/2 maddeleri uyarınca 3.600 TL adli para cezası,

b-)Katılan ...’a yönelik hakaret suçu nedeniyle, 5237 Sayılı TCK.nun 125/1-4,52/2 maddeleri uyarınca 2.100 TL adli para cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-03/06/2011 olan karar tarihinin gerekçeli karar başlığında 02/06/2011 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

b-Mağdur katılan sanıklar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından, ... ve ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin hukuki yararı bulunmadığından, sanık ...'in 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçuna yönelik yetkisi bulunmadığından, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

c-Mağdur katılan sanık ...'in mağdur sanık ...'a yönelik hakaret suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, mağdur katılan sanık ...'in bu suça yönelen temyiz talebinin,

d-Mağdur katılan sanık ...'in sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından bu suça yönelik temyiz isteminin,

CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, mağdur sanık ...'ın ...'ye yönelik öldürmeye teşebbüs ve hakaret, ... ve ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ...'in ... ve ...'e yönelik kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, mağdur katılan sanık ...'in ...'a yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, mağdur sanık ...'ın ...'e yönelik kasten yaralama suçunda tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi ile tüm suçlar yönünden takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, mağdur sanık ... ve ... müdafiilerinin ... yönünden duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde, ... yönünden temyiz dilekçesinde sübuta, meşru savunmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, öldürmeye teşebbüs suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına, tüm suçlarda takdiri indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mağdur katılan sanık ...'in sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

mağdur katılanlar ... ve ... vekilinin ...'in ... ve ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Mağdur sanık ...'ın ...'ye yönelik öldürmeye teşebbüs ve hakaret, ... ve ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ...'in ... ve ...'e yönelik kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, mağdur katılan sanık ...'in ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Mağdur sanık ... ve sanık ...'in ... ve ...'ye yönelik tehdit suçları yönünden;

Kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıkların tehdit teşkil eden söz ve eylemlerinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, teselsülün ne şekilde gerçekleştiğinin, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 230.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, mağdur sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), mağdur sanık ...'ın yakalandığı bilgisi dosyada bulunmadığından, mağdur sanık müdafiilerinin yakalama kararının kaldırılması talebinin mahallince değerlendirilmesine, 05/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/03/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar ... ... ... ile ... ... yokluklarında 08/03/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.