Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/8326 K.2012/9163

1-a) CMK.nun 232/2-c maddesine göre, suçun işlendiği zaman diliminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

b-) Sanık ... hakkında bilinçli taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken temel cezanın TCK.nun 89/l.maddesi uyarınca belirlenmesi, TCK.nun 22/3.maddesi gereğince bilinçli taksir nedeniyle artırım yapılması, daha sonra, TCK.nun 89. maddesindeki nitelikli hallerin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK.nun 61/2.maddesine aykırı hüküm kurulması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

c-) ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 04/01/2010 tarihli raporunda mağdurda oluşan yaralanmanın kemik kırığına, yaşamı tehlikeye sokan bir duruma ve dalağının alınarak organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu dikkate alınarak sanık ... hakkında TCK.nun 89/1 ve 22/3. maddelerine göre ceza belirlendikten sonra suçun nitelikli hali olan ve TCK.nun 44. maddesi hükmü karşısında nitelikli hallerden en ağır cezayı gerektiren TCK.nun 89/3-b maddesi gereğince bir kat artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde 89/2-b-e maddesi gereğince yarı oranında artırım yapmak suretiyle sanık ... hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'yi bilinçli taksirle yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun niteliğine, CMK.nun 231. maddesinin ve diğer tedbirlerin uygulanmamasına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,