Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/8548 K.2012/2122

2) Sanık ... için; 765 sayılı TCK.nun 448,31,33.maddeleri uyarınca 24 sene hapis cezası ile cezalandırılmasına; katılan ...'u kasten yaralamaktan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına. 3) Sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81,39,29,62/1,53/1.maddeleri uyarınca 6 sene 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...' in, sanık ... ...'nın maktul ...'i öldürme suçuna yardım eden olarak katıldığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki sanık ...'in asli sanık olarak cezalandırılması gerektiğine yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ...'nın mağdur ...'a karşı eylemi ve maktul ...'i öldürme, sanık ...'in öldürmeye yardım, sanık ...'ın ölümle biten kavgaya katılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ... ...'nın öldürme; sanık ...'in öldürmeye yardım, sanık ...'ın ölümle biten kavgaya katılma suçlarının niteliği tayin, öldürme suçunda cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı,

öldürmeye yardım suçunda tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında ölümle biten kavgaya katılma suçundan kurulan hüküm yönünden sanığın üzerine atılı suçun mahkemece tespit olunan niteliğine ve temas ettiği maddelerdeki cezanın üst sınırına göre, suç tarihi olan 21.05.2003 tarihinden, karar tarihine kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresi geçmesi nedeniyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi mahkemece takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde usule, eksik incelemeye, sübuta, tahrik bulunduğuna, takdir hükmünün uygulanması gerektiğine, sair nedenlere yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, sair nedenlere ilişen, maktulden katılan ... vekilinin sanık ... ... yönünden cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi,

sanık ... yönünden TCK.nun 38. maddesinin uygulanması gerektiğine, tahrik bulunmadığına, sanık ...'ın eyleminin öldürmeye yardım suçunu oluşturduğuna yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'in öldürme suçunun azmettireni olduğuna, yardım eden olarak kabulü halinde ise asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a-) Sanık ... ...'nın öldürme, sanık ...'in öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında ölümle biten kavgaya katılma suçundan zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle ortadan kaldırmaya ilişkin hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ... ...'ya tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, B-) Sanık ... ...'nın mağdur ...' a karşı eylemi yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay gecesi lokantada sanık ... ...'nın diğer sanıklarla birlikte bir masada, maktul, mağdurlar ... ve ... ...'in ise diğer masada alkol aldıkları, lokantanın dışında maktulün sanık ...'e tekme vurması üzerine içeriye itekleşerek girdikleri, lokanta içerisinde sanıklar ile maktul ve mağdurlar arasında çıkan kavgada sanık ... ...'nın, maktule ve mağdurlara bıçakla vurduğu, mağdur ...'ı omuzundan, torakstan ve lomber bölgeden üç isabetle hemotoraks meydana getirerek,

yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık ... ... hakkında mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek yaralama olarak kabulü ile zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

23/03/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ile ...'nın yokluklarında 29/03/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.