Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/889 K.2011/1902

...'in kasten öldürülmesine yardımdan ve hırsızlıktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanıklar ..., ... ile ...'in beraatlerine ilişkin (NİĞDE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/04/2010 gün ve 196/87 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık ... müdafii ile müdahiller vekilleri taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin ve C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-) Müdahil ve müdahiller vekilinin temyize yetkisi bulunmadığından 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

B-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın adam öldürme ve hırsızlık suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin sübuta, teşdidin yerinde olmadığına, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine ilişen, müdahiller ... ve İsmet vekillerinin eksik incelemeye, beraat eden sanıklar yönünden sübuta yönelen, müdahil İzzet’in bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ,

1-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında adam öldürme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Dosya içeriğine göre; sanığın, olay günü Niğde ... karayoluna çıkarak, yoldan geçen bir otobüse bindiği, 10-15 dakika sonra Bahçeli kasabasına yakın olan olay yerinde indiği, bu sırada motosikleti ile karayolu yakınında bulunan tarlasında ot toplamaya gelen 62 yaşındaki maktülün ot toplayıp elindeki poşete koyduğunu gördüğü, tarlanın içerisinde bulunan maktülün yanına gelen sanığın tabanca ile başına iki kez ateş etmek suretiyle öldürdüğü, üzerindeki cep telefonunu ve motosikletini alarak, aynı karayolu üzerindeki benzincide çalışan tanık ...'ya motosikleti, yaşadığı kasabada bulunan tamirci tanık ....’e ise cep telefonunu sattığı, sanığın C.Savcılığında olay yerini gösterdiği olayda;

Sanığın ortaya çıkan kastının yağma ve yağma amacıyla maktulü öldürme olduğu anlaşılmakla, TCK’nun 82/1-h ve 149/1-a maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, aynı Yasanın 81,39 ve 142/2-a maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin, müdahil ve vekilleri ile C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 29/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

29/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ın yokluğunda 31/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.