Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/9 K.2011/2452

... ile ...'i kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (DÜZCE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.02.2010 gün ve 220/29 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından da istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Maktulün kiracı olarak oturduğu ev nedeniyle sanık ...'ün babası ... ile husumeti bulunduğu, olay akşamı sanığın, maktulün evine gelerek, aynı girişi kullandıkları için kapıyı açan tanık...'a, ... nerede diye sorarak, tanığı maktul ve ailesinin yemek yediği odaya ittirip, oda kapısından tabanca ile maktule doğru ateş ettiği, bu sırada yemek yiyen maktulün, sanığın tabancayı çıkardığını görmesi üzerine kendini odada bulunan çek yata doğru attığı, yemekte çek yat tarafında oturan maktule ...'in de kendini babası tarafına atarak, sanığa "babamı vurmayın" diye söylediği,

sanığın, maktul ... ile yanında bulunan ve babasının üstüne kapanan maktulenin hayati bölgelerinden isabet almasının muhakkak olduğunu öngördüğü halde, bilerek ve isteyerek atışlarına devam ettiği ve on kez ateşi sonucu maktul ...'ın altı, maktule ...'in iki isabet alarak öldüğü, olay yerinde bulunan maktulün oğlu Uğur ve eşi Şükran'ın tarifi üzerine soruşturma sırasında sanığın robot resminin çizildiği olayda;

1- Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanığın adam öldürme suçlarının sübutunun kabulünde ve maktul ...'ı öldürme suçunda eylemin niteliğinin kasten adam öldürme olarak tayininde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki, sanık hakkında her iki suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ve kabule göre de, tasarlamanın şartlarının bulunduğuna yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2- Sanığın maktule ...'e yönelik eyleminde; suçun kasten adam öldürme olarak nitelendirilmesinde de isabetsizlik bulunmadığından; tebliğnamedeki, kabule göre olası kast ile öldürme suçunun oluştuğundan söz edilerek bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktule ... ve maktul ...'ı öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına

uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta ilişen, Cumhuriyet Savcısının suç vasfına, teşdiden hüküm kurulması gerektiğine, müdahiller vekilinin suç vasfına ve sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık hakkında verilen iki kez 24 yıl hapis cezasının 765 sayılı TCK.nun 71/2 maddesi uyarınca toplanması sonucu müebbet hapis cezası tayin edilmesi gerektiğinden ve toplanmada kazanılmış hak söz konusu olamayacağından; CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye istinaden; kısa kararın cezaların toplanmasına ilişkin 4 fıkrasının hükümden çıkarılmasına, yerine "765 sayılı TCK.nun 71/2 maddesi uyarınca sanığa iki kez verilen 24 er yıl hapis cezalarının toplanması sonucu sanığın müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA), tayin olunan ceza miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 20.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

20.04.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ’ın yokluğunda 21.04.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.