Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/1453 K.2012/3562

1-a)Sanıklar müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b)Sanık Mehmet müdafiinin sanık hakkında verilen beraat kararının gerekçesine yönelmeyen temyizinde hukuki yararı olmadığından, temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

c)Kendisini vekille temsil ettiren katılan M.R. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

d)5320 sayılı Yasanın 13/1.maddesi nedeniyle baro tarafından atanan müdafiilere ödenecek ücretin sanıklar Abdullah ve Erhan’a yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Abdullah ve Erhan’ın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Abdullah ve Erhan müdafiilerinin sübuta, eksik soruşturmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamındaki delillere göre; sanıkların olay tarihinde mağdur katılan M. R.’in çalıştığı işyerine gelerek M, R.’i göğüs bölgesinden ve sağ kulak ön yüzden iki bıçak darbesiyle pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirilmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladıkları, etkili bir müdahale olmadan eyleme kendiliklerinden son vererek olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları olayda; hayati tehlikeye neden olan yaranın tek olması ve iç organlarda harabiyete neden olmaması ve sanıkların eyleme kendiliklerinden son vermeleri dikkate alındığında, kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,