Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/1488 K.2012/9872

Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre. İstanbul Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürü olarak görevli sanık E.. B..'in, olay günü polis memuru N.

A. kullandığı otomobille seyir halinde bulunduğu sırada şüphe üzerine önlerinde aynı istikamette seyir halinde bulunan E. S. ve kör Hüseyin lakaplı kişinin içinde bulunduğu otomobili durdurmak istediği ancak E. S. otomobille kaçtığı, E. S. kullandığı otomobilin çalıntı olduğunu haber merkezi aracılığıyla öğrenen sanık E..

B.. 'in otomobilin durdurulması amacıyla yolun kapatılması konusunda telsizle çevredeki ekiplere emir verdiği ve kendiside otomobili takibe başladığı, Tem otoyolu üzeri Ümraniye köprüsü ile Fatih Sultan Mehmet köprüsü arasında kalan bölgede görev alan ve Kavacık köprüsü İstanbul istikametinde tertibat alan Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde görevli polis memurları sanık N.. A.. ve A. I. yolu trafiğe kapattıkları, sanık N.. A..'in elinde Mp5 otomatik silah, A.

I. ise elinde 14 lü tabanca olduğu halde çalıntı otomobilin gelmesini beklemeye başladıkları, bu sırada maktülün içinde bulunduğu aracın yolun en sağ şeridinde bekletildiği, E. S. yolun trafiğe kapatıldığını fark edince manevra yaparak en sağ şeride yanaştığı, bu durumu gören sanık E..

B..'in otomobilden inerek sağ şeritte su kanalına doğru kaçmaya çalışan Ercan Sökel'in kullandığı otomobile doğru 1 el tabanca ile ateş ettiği, Ercan Sökel'in kullandığı otomobilin üzerine doğru geldiğini gören sanık N.. A..'in de bayıra doğru çıkarak Ercan Sökel'in kullandığı otomobile doğru 5 el ateş ettiği, A.

I. ise yolun ortasında iken 1 el ateş ettiği, bu atışlar sırasında en sağda park halinde bulunan araç içerisindeki maktülün ensesine isabet eden mermi çekirdeği sonucu öldüğü, A. I. ise elinden yaralandığı, maktülün ensesine isabet eden mermi çekirdeğinin vücudu terk etmesi nedeniyle elde edilemediği olayda; olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre sanıklar E.. B.. ve N.. A..'in etkili mesafeden ateş ettikleri, sanık E..

B..'in maktülün içinde bulunduğu aracın tam arka tarafında araca 70 metre uzaklıkta, sanık N.. A..'in ise maktülün içinde bulunduğu aracın arka sağ yan tarafında olup araca 24 metre uzaklıkta bulunduğu, çizilen mermi trajesine göre hem sanık E.. B..'in hemde sanık N..

A..'in ateş ettiği yerden maktü1ün vurulmasının mümkün olduğu, gerek ateş eden sanıkların gerekse maktü1ün mobil olmaları dikkate alındığında maktülün ölümüne neden olan silahın hangisi olduğu yönünde teknik ve tıbbi olarak bir beyanda bulunulamayacağının belirtilmesine ayrıca alınan ek raporda araç hareketsiz olmakla birlikte, gerek ateş eden sanıkların gerekse aracın içinde bulunan maktü1ün mobil olması,

her an pozisyon değişikliği olabileceği, araç içindeki maktü1ün isabet aldığı anda bir pozisyon değişikliği ile mermi çekirdeğinin yönünün değişebileceği, dolayısıyla buna bağlı olarak araçtaki çıkış noktasının yerinin değişebileceği, aracın giriş ve çıkış noktası arasına çizilen bir çizginin uzatılmasıyla,

atış noktasının tayin edilmesinin sakıncalı olabileceğinin bildirilmesine rağmen Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunca verilen 19.06.2003 tarihli 2003/276 sayılı karardaki "mermi atış istikameti belirleme kiti ile yapılan değerlendirmede maktülün ölümüne neden merminin geliş istikametinin 5 adet boş kovanın bulunduğu yönün gösterdiği" şeklindeki keşif sonucu düzenlenen rapor ve daha sonradan alınan ek rapor ile çelişkili tespite itibar edilerek ve niçin bu tespite bilirkişiler tarafından verilen rapor ve ek rapora göre üstünlük tanındığı denetime imkan verecek şekilde açıklanmadan, 19.06.2003 tarihli,

2003/276 sayılı karara esas olan idari soruşturma dosyasının tamamı getirtilmeden, mevcut çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu sanık N.. A..'in mahkumiyetine, sanık E.. B..'in ise beraatine karar verilmesi,