Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/1519 K.2012/9337

b)TCK.nun 82/1-e, 35, 29, 31/3 maddeleri uyarınca 8 yıl 6 ay hapis cezası. 2)Sanık ...: a)TCK.nun 82/1-e, 39/1-2-c, 31/3 maddeleri uyarınca 11 yıl 4 ay hapis cezası. b)TCK.nun 82/1-e, 35, 39/1-2-c, 31/3 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme ve mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'i kasten öldürme ve mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde kasten öldürme suçunda haksız tahrik bulunduğuna,

öldürmeye teşebbüs suçunda haksız tahrik indiriminin az olduğuna, yasal savunmaya, cezadan indirim yapılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye ve mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

a-Olaya ilişkin tanıklardan ...'ın 11.11.2010 tarihli kolluk ifadesinde, sanık ...'ın kavgaya dahil olduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmamasına rağmen 09.05.2011 tarihli talimat mahkemesi ifadesinde sanık ...'ın elinde bıçak olduğu ve kavgada yer aldığı yönünde beyanlarda bulunması karşısında, tanığın yaşananlara ilişkin farklı ve çelişkili anlatımlarda bulunduğu anlaşılmakla, beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi,

talimat mahkemesindeki anlatımında ısrar etmesi durumunda diğer tanıklar ..., ..., ... ve ... ile yüzleştirilerek aradaki çelişki giderilerek ve tanık açıklamalarında hangi beyanın hangi nedenle üstün tutulduğu temyiz denetimine olanak verecek şekilde tartışılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

b-Gerekçeli kararın Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı CMK.nun 34., 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerekirken, " .... sanık ...'ın Halis'in yanında bulunarak cürret ve cesaret vererek desteklediği ve suçların işlenmesinde kolaylık sağladığından .... " söz edilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

c-Kasten öldürmeye teşebbüs suçunda; 5237 sayılı TCK.nun 39. Maddesinin uygulanmasından sonra yaş küçüklüğü nedeniyle 31/3 madde gereğince 1/3 oranında indirim yapıldığı sırada 5 yıl 4 ay hapis cezası verilmesi gerekirken hesaplamada hata yapılarak yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Usule aykırı olup, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafiileri avukatlar ... ile ...'un yokluklarında 13/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.