Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/1655 K.2012/6936

a) TCY'nın 81, 35, 29, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası; b) TCY'nın 86/1, 86/3-e, 29, 53. maddeleri gereğince 11 ay 7 gün hapis cezası; 2- Sanık ... hakkında; a) TCY'nın 106/2-a, 29, 58, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası; b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY'nın 52, 58, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 hapis ve 1200 TL adli para cezası; c) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY'nın 52, 58, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 6 hapis ve 1000 TL adli para cezası; 3- Sanık ... hakkında; TCY'nın 281/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'in yokluğunda verilen 29.12.2011 tarihli hükmün, 27.01.2012 tarihinde kendisine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, yasal süreden sonra 08.02.2012 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK.nun 310-317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.a) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 15.05.2012 gün ve 2011/872-2012/198 sayılı kararında da açıklandığı üzere; sanıklar ... ve ... aşamalarda birbirlerini suçlayıcı ya da çıkar çatışması sonucunu doğurucu farklı savunmalarda bulunmadıkları ve aynı müdafinin hukuki yardımından yararlandıkları davada birisinin savunmasının diğerinin savunmasına zarar verecek nitelikte olmadığı, ortak müdafii tarafından da sanık savunmaları doğrultusunda savunma yapılmış olup birinin lehine diğerinin aleyhine olacak biçimde savunmada zaafiyete sebebiyet verilmediği, sanıkların savunma hakkınında kısıtlanmadığı anlaşıldığından, sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğundan bahisle,

b) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın olay tarihinde yanında arkadaşları ile birlikte Koyuncu Restorana gittiği, burada alkol aldığı, lavaboya gittiği sırada mağdur ... ile arasında ters bakma yüzünden tartışma çıktığı, masalarına dönen tarafların olayı arkadaşlarına anlatması üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanık ...'ın bıçakla mağdur ...'i ikisi batına nafiz olup ayrı ayrı hayati tehlikeye ve ince bağırsaklarda yaralanmaya neden olacak şekilde toplam 11 adet bıçak darbesi ile yaraladığı olayda, sanığın kullandığı silahın özellikleri, hedef alınan vücut bölgesi,

darbe sayısı ve meydana gelen yaralanmaların niteliği dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle,

c) Sanık ... hakkında 13.06.2010 tarihinde meydana gelen tehdit suçunda kullandığı silah için 02.08.2010 tarihli İddianame ile kamu davası açılarak 6136 sayılı Yasa aykırılık suçundan cezalandırılmasının istendiği ancak silahın ele geçirilememiş olduğu, bu davanın açılmasından sonra sanık ...'ın 26.11.2010 tarihinde başka bir olay nedeniyle yakalandığında üzerinde ruhsatsız silahın ele geçirildiği ve 04.01.2011 tarihli İddianame ile yine hakkında 6136 sayılı Yasa aykırılık suçundan cezalandırılması için kamu davası açıldığı, yakalanan bu silahın önceki tehdit suçunda da kullanıldığı anlaşılmış ise de.

02.08.2010 tarihli iddianame ile hukuki kesinti oluştuğu ve iddianamenin açılmasından sonra da sanığın ruhsatsız silahı taşıdığı anlaşıldığından, sanığın iki kez 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan cezalandırılmasına ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tek bir 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun oluşacağından bahisle,

d) Oluşa ve gösterilen gerekçeye göre sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle,

Tebliğnamede bu hususlara ilişen (1), (2), (3) ve (4) nolu bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

3.a) Hangi tarafın başlattığı belli olmayan saldırı nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin anlaşılması karşısında, cezadan asgari hadden indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

b) Sanık ...'ın silahla tehdit suçunu tek fiille mağdurlar ... ve ... karşı işlediğinin kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nun 43/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Aleyhe temyiz istemi bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

4- Temyiz kapsamına göre sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'u kasten yaralama, sanık ... hakkında silahlı tehdit ve ( iki kez ) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, teşdit uygulanmaması gerektiğine, yasal savunma koşullarının varlığına,