Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/1685 K.2012/5471

a) 5237 sayılı TCY'nın 37, 81, 29, 62, 53. Maddeleri uyarınca 15 yıl hapis, b) TCY'nın 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri gereğince (2 kez) 3 ay 22 gün hapis, c) TCY'nın 116/4, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 2- Sanıklar ... ve ... haklarında; a) 5237 sayılı TCY'nın 37, 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15'er yıl hapis cezası; b) TCY'nın 116/4, 62, 53. maddeleri gereğince 10'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktül ...’ı öldürme, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ı yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’ın adam öldürme suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre usul bozmasına uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye ilişen,

sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, adam öldürme suçunda sübuta, TCK’nun 25 ve 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay gecesi seyyar satıcı olan sanık ... ile domates satın almak isteyen maktül ... arasında domateslerin iyi olmaması nedeniyle çıkan tartışmada, maktülün sanığa yumruk vurması üzerine sanık ...’in de meyve kasası ile maktüle karşılık vermesi sonucu kavganın başladığı, gürültü üzerine olay yerine maktülün gayri resmi eşi mağdur ... ile oğlu mağdur ... ve sanığın kardeşleri sanıklar ... ve ...’in gelmesiyle büyüyen kavgada, sanık ...’ın olay sırasında elinde bulunan bıçakla tek darbe ile maktülün göğüs sağ yan alt dış kısımda ön koltuk hattına yakın şekilde yaraladığı,

sanık ...’in de mağdurlar ... ve ...’ı darp ettiği, maktülün almış olduğu tek bıçak darbesinin sağ akciger, diafragma ve karaciğerde oluşturduğu yaralanma neticesi öldüğü, olayın meydana geldiği sanıkların evinin önünde yol üzerinde maktülün evinin giriş kapısının 500 cm güney doğusunda sürtünme şeklinde ve evin içinde ve pencere tülünde kan lekelerinin bulunduğu, tül parçasındaki, maktülün evinin giriş kapısına 500 cm. uzaklıktaki ve evin içindeki kan lekelerinin DNA’sının tespit edilebildiği ve maktüle ait olduğunun belirlendiği, poliste yapılan teşhiste mağdurların maktülü bıçaklayan olarak sanık ...’ı teşhis ettikleri olayda;

1- Sanık ... hakkında maktül ...’ı öldürme suçundan kurulan ve re'sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında adam öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktüldeki yaranın tek oluşu, olayın ani gelişimi, sanık ...’ın bıçak kullandığının dosya içeriğine göre açık oluşu karşısında, sanıklar ... ve ...’in, olay anında sanık ...’ın eylemine iştirakleri bulunmaksızın, maktüle karşı sanık ...’in meyve kasası ile sanık ...’in vurmak suretiyle basit düzeyde kalacak şekilde etkili eylemde bulundukları ve suçlarının 5237 sayılı TCK’nun 86/2 ve 86/2, 86/3-e maddeleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla,

TCK’nun 86/2 maddesinde düzenlenen suçun takibinin şikayete bağlı olduğu ve şikayet hakkının da şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan bulunduğu ve maktülün şikayetinin de bulunmadığı gözetilmeksizin, dosya içeriğine ve fiziki koşullar ile oluşa uymayan mağdur katılanların anlatımlarına itibar edilerek, 5237 TCK’nun 37. maddesinin unsurları bulunmadığı halde sanıkların öldürme eylemi üzerinde ortak hakimiyet kurdukları belirterek adam öldürme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanık ...’ın mağdurları yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Mağdur ...'da meydana gelen yaraların bilirkişi raporuna göre künt travma sonucu olduğunun belirtilmesi, mağdur ...’in raporlarındaki yaraların kesici delici alet ile oluştuğuna dair bulgunun ve açıklığın bulunmaması karşısında, mağdur ... yönünden yaraların niteliğini açıklayan rapor alınması gerektiği gözetilmeksizin sanık ...’in mağdurları bıçakla yaraladığından bahisle yaralama suçundan temel ceza tayin edildikten sonra TCK’nun 86/3-e maddesi uygulanarak artırım yapılması,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Dosya içeriğine göre; sanıkların evinin önünde başlayan kavga sonucu maktülde tek bıçak yarası olması, maktüle ait evin bina giriş kapısına 500 cm uzaklıktaki kan lekesinin maktüle ait olması, tanık ...’ın anlatımına göre yaralı olan maktülün kendi evinin dışına düşmüş olduğunu belirtmesi, mağdur katılan ...’in olay sonrası ilk ifadesinde sanıkların konuta girdiğine dair açıklamasının olmaması karşısında, sanıkların maktülün evine girerek müsnet suçu işlediklerine dair şüpheden uzak kesin kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, şüphe sanık lehine uygulanır ilkesi gereğince sanıkların konut dokunulmazlığını bozma suçundan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar ... ve ...’in adam öldürme, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ı yaralama, sanıklar ..., ... ve ...’ın konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık ... hakkında tayin

olunan cezanın miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, bozma nedenine ve tutukluluk süresine göre sanıklar ... ve ...’ın TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değillerse tahliyeleri için yazı yazılmasına, 04.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

04.07.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 05.07.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.