Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/1715 K.2012/9296

2-Hırsızlık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 142/2-a, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası. 3-Kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 43/1, 52, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 5000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eylemlerinin sübutu kabul, banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sanığın cezai ehliyeti bulunmadığına, suç vasfına, haksız tahrik bulunduğuna, hırsızlık ve banka ve kredi kartlarını kötüye kullanma suçlarına yönelik kastının bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık hakkında banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık hakkında tasarlayarak öldürme ve kişinin ölmesinden yararlanarak hırsızlık suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olaydan 3 ay kadar önce maktul ile aynı işyerinde çalışmaya başlayan sanığın, maktul ile samimi oldukları, maktulden parça parça olmak üzere toplam 670 TL borç aldığı, bu borcunu ... süre ödemediği, olaydan kısa süre önce maktulün, iş arkadaşlarının da bulunduğu ortamda sanığa "borcunu cuma gönü ödemezse, fabrika yöneticileri ile görüşerek maaşından kestireceğini" söylediği, sanığın, olaydan bir gün önce "annesinin hastalanması nedeni ile Bulgaristan'a gideceğini söyleyerek" işyerinden izin aldığı, araba kiraladığı,

olay günü maktule "parasını ödeyeceğini" söyleyerek birlikte ormanlık alanda kahvaltı yapmayı teklif ettiği, maktulün kabul etmesi üzerine maktulü bulunduğu yerden araba ile aldığı, birlikte pastahaneden alışveriş yaptıktan sonra ormanlık alana gittikleri, maktulün oturduğu sırada, kendisine üzerine oturacak taş arama bahanesi ile maktulün arkasına geçerek, yerden bulduğu bir taş ile maktulün kafasının arka tarafına bir kez vurduğu, yere düşen maktulü bıçaklamak sureti ile öldürdüğü, maktulün yere düşen ve içinde banka kartı ve kredi kartlarının bulunduğu cüzdanı aldığı, bu sırada kendi anahtarlarını düşürdüğü,

maktulü itekleyerek dere yatağını yuvarladığı, olay yerinden ayrıldığı, üzerini değiştirdikten sonra yaya olarak giderek, maktulün Finansbank kartı ile 2 defa da olmak üzere 400 TL ve Akbank kredi kartı ile 200 TL para çektiği ve Bulgaristan'a kaçtığı, daha sonra yakalanacağı korkusu ile Türkiye'ye girmek isterken yakalandığı olayda;

Sanığın yağma suçunu işlemek amacı ile tasarlayarak öldürme suçundan TCK.nun 82/1-a-h, 53. maddesi, silahla yağma suçundan TCK.nun 149/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç niteliklerinde hata yapılarak tasarlayarak öldürme ve kişinin ölmesinden yararlanarak hırsızlık suçlarından yazılı şekilde mahkumiyetine verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 142/2-a maddesinin uygulanabilmesi için, kişinin malını koruyamayacak duruma fail tarafından getirilmemiş olması gerektiği gözetildiğinde, sanığın maktulü öldürdükten cüzdanını, banka kartlarını, cep telefonunu, ... ait kent kartı alması eyleminin TCK.nun 141/1 maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden, aynı Yasanın 142/2-a maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii, katılanlar vekili ve yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'un yokluğunda 13/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.