Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/2249 K.2013/120

1- Oluşa, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre, mahkemenin haksız tahrik indirimi uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususta bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin,takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, vesaireye, katılanlar vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vesaireye, Cumhuriyet Savcısının suç niteliğine,

haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle