Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/2508 K.2012/5199

2- Sanık ... için; TCK.nun (81, 39, 62, 53), (81, 35, 62, 53), (86/1-3-e, 87/1-d, 21/2, 62, 53), 63 maddeleri gereğince (12 yıl 6 ay hapis), (8 yıl 4 ay hapis), (2 yıl 6 ay hapis), 3- Sanık ... için öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Müdahil ...’in yüzüne karşı tefhim olunan hükme karşı vekilinin yasal süreden sonra yapmış bulunduğu temyiz isteminin reddine,

b) Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin reddine,

c) Sanıklar ... ve ... hakkında takdiri indirim sebebiyle 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi ile uygulama yapıldığı halde gerekçede “sanıkların duruşmalardaki tutum ve davranışları lehlerine değerlendirilerek haklarında TCK.nun 62. Maddesi uygulanmamıştır” şeklinde yazılmış ise de, gerekçede sanıkların duruşmalardaki tutum ve davranışlarının lehe değerlendirildiği ancak “uygulanmıştır” ibaresi yerine “uygulanmamıştır” ibaresinin maddi yazım hatası olarak yazıldığı açıkça anlaşıldığından tebliğnamedeki hükmün karıştırıldığına yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve ...'un suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'un kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, sanık ...’un kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ...’un öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatine karar verilmiş,

incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına vesaireye, müdahiller ..., ... ve ... vekilinin sanıkların kan gütme saikiyle öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, müdahillerin her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçunda hapis cezası yanında suç tarihi itibariyle 450 TL. adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken gün adli para cezasına hükmedilmesi yasaya aykırı ise de , bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında temel cezanın belirlendiği bölümdeki “30 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “450 TL” ibaresinin, 62. madde ile yapılan uygulamanın bulunduğu bölümdeki “25 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “375 TL” ibaresinin eklenmesine,

“TCK.nun 52. maddesi gereğince sanığa verilen gün adli para cezasının günlüğü takdiren 20 TL hesabıyla 500 TL adli para cezasına çevrilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK nun 322.

Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanık ... hakkında kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'nin maktüle av tüfeği ile ateş ettiği sırada sanık ...'ın da tabancayla maktüle ateş etmek suretiyle olaya aktif olarak katılarak eylem üzerinde hakimiyet kurduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın fail olarak cezalandırılması gerekirken suça yardım eden olarak cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile müdahiller ... ve Ünzile vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

25.06.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 28.06.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.