Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/2663 K.2012/7512

1 )Katılanlar vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

a)Sanığın adli sicil kaydına ve dosyaya getirtilen onaylı ilam örneğine göre; Tokat 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 01/04/2008 tarih 2008/139-343 sayılı ilamı ile 5237 Sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 51.maddeleri uyarınca aldığı 7 ay 15 gün hapis cezasının suç tarihi olan 06/10/2009'dan önce 17/04/2008 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, "sanığa verilen cezanın tekerrür nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik uygulanmasına" ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesine,

b)5320 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından atanan müdafiilere ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi

.../...

s-2-

...