Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/2722 K.2012/5506

a) 765 sayılı TCK.nun 448, 59, 31, 33, 40, 54 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis, b) TCK.nun 171/1-c, 62, 53/1-2, CMK.nun 231/5-11 maddeleri gereğince 6 ay hapis ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 2-Sanık ... hakkında; a) 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 62, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis, b) TCK.nun 171/1-c, 62, 53/1-2 maddeleri gereğince 5 ay hapis, 3-Sanık ... hakkında; a) TCK.nun 81/1, 35/2, 62, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis, s-2-

b) TCK.nun 171/1-c, 62, 53/1-2 maddeleri gereğince 5 ay hapis,

c) Ölümle biten kavgaya iştirak etmek suçundan açılan kamu davasının zamanışımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair.

4-Sanık ... hakkında TCK.nun 171/1-c, 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 5 ay hapis,

5-Sanık ... Saatçi hakkında;

a) TCK.nun 171/1-c, 62, 53/1-2 maddeleri gereğince 5 ay hapis,

b) Ölümle biten kavgaya katılmak suçundan açılan kamu davasının zamanışımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

6-Sanık ... hakkında;

a) TCK.nun 171/1-c, 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 5 ay hapis,

b) Ölümle biten kavgaya katılmak suçundan açılan kamu davasının zamanışımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

7-Sanık ... hakkında;

a) TCK.nun 171/1-c, 62, 53/1-2 maddeleri gereğince 5 ay hapis,

b) Ölümle biten kavgaya katılmak suçundan açılan kamu davasının zamanışımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

8-Sanık ... hakkında; kavgada silah boşaltmak suçundan açılan kamu davasının zamanışımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

9-Sanık ... hakkında; ölümle biten kavgaya katılmak suçundan açılan kamu davasının zamanışımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

10-... hakkında; suçluyu ve suç delillerini gizlemek suçundan açılan kamu

s-3-

davasının zamanışımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan CMKnun 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK nun 231/12 maddesine göre itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mahallinde itiraz mercii tarafından gereği yapılmak üzere dosyanın bu suç yönünden inceleme yapılmaksızın itiraz merciine gönderilmek üzere CMK nun 264 maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

b) Sanıklar ... ve ...’un silahla ateş ederek mağdur ...’i göğüs, sırt ve sağ ön kol bölgesinden isabetle, hemopnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıkları olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak makul bir ceza yerine 9 yıl hapis cezası tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosya içeriğine, mevcut delillere, gerekçeye göre.

10.04.2003 tarihinde polis tarafından yaptırılan teşhise ilişkin tutanakta olayın tanıklarından ... ...’a gösterilen fotoğrafın sanık ...’ya ait olduğunun açıkça yazılı olması, maktülün oğlu olan ...’in soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ilk beyanında babası ...’a silahla ateş ederek vurup öldürenin sanık ... olduğunu beyan etmesi, dosya içerisinde bulunan fotoğrafın arkasında kime ait olduğu yazılı değil ise de, fotoğrafın içinde bulunduğu zarfın üzerinde sanık ...’ya ait olduğunun yazılı olması, tanık ... ...’ın kovuşturma aşamasında kendisine sorulması üzerine yedi sanık arasından sanık ...’yı ateş eden şahıs olarak teşhis etmesi,

maktülün kardeşi ... ...’ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ağabeyini vuran kişinin sanık ... olduğunu beyan etmesi ve olay tarihinden inceleme tarihine kadar geçen sürede dikkate alındığında, Cumhuriyet savcısı tarafından yaptırılan teşhis sırasında gösterilen fotoğraf ile tanık ... ...’a gösterilen ve teşhis edilen fotoğrafın kime ait olduğunun,

kimi sanıkların ve ...’in maktüle ateş eden şahıs olarak tarif ettikleri şahsın kişisel özellikleri ile sanık ...’nın kişisel özelliklerinin uyumlu olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğine ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3-A) Sanık ..., ..., ... ve ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ...’nin eylemleri ile sanıklar ... ... ve ...’nin mağdur ...’i silahla yaraladıktan sonra kavga sırasında silahla rastgele ateş etme şeklindeki eylemlerinin suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK nun 466. maddesinde düzenlenen ve sanıklar lehine olan kavgada silah boşaltma suçunu oluşturduğu,

bu suçun cezasının üst sınırına göre 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK nun 102/4, 104/2 ve CMK nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, Sanık ...’nın kasten öldürme, sanıklar ... ve ...’un kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık ..., ..., ..., ..., ..., ...

Saatçi hakkında kavgaya katılma, sanık ... hakkında kavgada silah boşaltma, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçlarından dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden,

sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta vesaireye, sanıklar ... ... ve ... müdafiinin eksik incelemeye, usule, sübuta, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, müdahiller vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...’in öldürme suçunda 765 sayılı TCK nun 59. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada hesap hatası sonucu eksik ceza tayini, maktülden müdahiller lehine hükmolunan vekalet ücretinin hangi sanıktan alınacağının kararda açıkça gösterilmemesi yasaya aykırı ise de,

bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında 59. madde ile ilgili yapılan uygulamanın bulunduğu bölümdeki “18 yıl” ibaresinin “20 yıl” olarak değiştirilmesine, vekalet ücreti ile ilgili bölümdeki “sanıklardan alınarak” ibaresinin çıkartılarak yerine “öldürme suçundan mahkum olan sanık ...’dan alınarak eşit olarak” karar verilmek suretiyle CMUK nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEREK, hükümlerin ONANMASINA, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

04.07.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ... ...’in yokluğunda 05.07.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.