Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3222 K.2012/8632

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..., ... ve ...’ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’ın kasten silahla yaralama, sanık ...’in kasten yaralama ve sanık ...’ün kasten silahla yaralama suçlarının niteliği tayin, sanık ...’ün suçunda cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim

sebebinin nitelik ve derecesi, sanık ...’ın suçlarında cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, yaralama kastı bulunmadığına, kısa süreli hapis cezalarının paraya çevrilip ertelenmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, sanık ...’ün usule, sübuta vesaireye, maktülden müdahiller Adem ve Gülten vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, takdiri indirim hükmün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık ... hakkında kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...’ın öldürme, kasten silahla yaralama, sanık ...’ın kasten yaralama suçları yönünden;

Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre.

Maktül ... ile mağdurlar ..., ..., ..., ... ve arkadaşları ..., Ramazan Kırar ve ...’nün olay akşamı sanık ... tarafından işletilen içkili restoranta gelerek alkol almaya başladıkları, bir süre sonra restorantta şarkı söyleyen bayan sanatçıyı masalarına çağırarak şarkı söylettikleri sırada sahne şefi olan ...’in sanatçının yanına gelerek diğer masaları da gezmesi gerektiğini söylediği, sanatçının da masadan ayrıldığı, mağdur ...’ın ...’den sanatçıyı tekrar masalarına göndermesini istediği ancak bu isteğinin kabul edilmediği, bu duruma sinirlenen mağdur ...’ın yere tabak atarak kırdığı,

sanık ...'ın, mağdur ...’ın yanına gelerek niçin tabak kırdığını sorması üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanık ...’ın babası olan sanık ...’in yanlarına gelerek olayı yatıştırdığı ve sanık ...’ı uzaklaştırdığı, bu olaydan bir süre sonra maktül ve yanındakilerin hesabı ödeyerek dışarıya çıktıkları sırada restorantta çalışan garsonlardan birinin mağdur ...’a omuz atması nedeniyle, sanık ... ve restorantta çalışan garsonlarla maktül ve arkadaşları arasında kavga çıktığı, kavga sırasında sanık ...’ın bıçakla maktülün göğüs bölgesine hedef gözeterek vurduğu,

maktülün aldığı bu darbe sonucu perikard ve pulmoner arter yaralanması sonucu öldüğü, sanığın daha sonra mağdurlar ... ve ...’yü bıçakla basit tıbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanık ...’ın yanında yer alan sanık ...’ün de bıçakla mağdur ...’ı epigastrik bölgeden yaşamsal tehlike geçirmesine neden

olacak şekilde yaraladığı, kavgayı duyan sanık ...’in dışarı çıkarak kavgaya katıldığı, mağdur sanık ... ve mağdur ...’a yumrukla vurduğu, kavga sırasında sanık ...’ın da sağ el 4 ve 5. parmakta kesi ve 5. parmak orta falanksta basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonları orta (2) derece etkileyecek nitelikte açık kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda;

a- Sanık ...’ın maktül ...’a yönelik fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, maktül ...’u kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,

b- Kabule göre; Maktül ve mağdurlar ile kendileri ile birlikte hareket eden arkadaşlarından kaynaklanan sanık ...’a yönelik haksız fiil niteliğindeki söz ve davranışlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın öldürme ve silahla yaralama suçlarında haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul bir indirim yerine ¼ oranında indirim yapılması,

c- Sanık ... ve yanında bulunan garsonlardan ...’ün bıçakla katıldığı kavga sırasında, sanık ...’ın bıçakla maktül ve mağdur ...’i yaralamasından sonra sanığın elindeki bıçağı alarak kendisini etkisiz hale getirmeye çalışan mağdurlar ... ve ...’a yumrukla vuran sanık ...’in kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yasal koşulları oluşmadığı halde meşru savunma nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafii ile müdahiller vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle sanıklar Volkan ve Afşin hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

26/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 29/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.