Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3227 K.2012/5437

1- Müdahilin yetkisi bulunmadığından, ayrıca hükmedilen ceza miktarı da dikkate alınarak, vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Dosya kapsamına göre, önceden birbirlerini tanıyan sanık ... ve mağdur ...’in arkadaşları ile birlikte iki ayrı grup halinde bar ortamında eğlendikleri sırada, mağdurun önceden birlikte olduğu eski kız arkadaşının sanığın grubunda yer alması nedeni ile sanık ve arkadaşlarına sözlü ve fiili olarak sataştığı, bu şekilde başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, araya girenlerce kavganın ayrılmasının ardından bar sahibi ve çalışanlarının mağdur ve arkadaşlarını dışarıya çıkardığı,

sanık ve grubunun ise eğlenmeye devam ettiği, bu duruma sinirlenen mağdur ve arkadaşlarının yol üzerinde tertibat alarak sanığın gelmesini bekledikleri, yaklaşık bir saat sonra gece saat 03.00 sıralarında sanık ve grubunun, bar güvenlik görevlilerin eşliğinde mekandan ayrılıp araçlarına binerek evlerine gitmek üzere yola çıktıkları, ancak bir süre yol aldıktan sonra kendilerini bekleyen mağdur ve arkadaşlarınca yolda durduruldukları, akabinde mağdurun yanındakilerle birlikte sanık ve arkadaşlarına saldırdığı,

bir ara ortamın yatışması ile birlikte mağdur ve yanındakilerin, sanığın arkadaşı tanık ... ile birlikte yayan olarak karşı şeride geçtikleri, sanığın ise telaşla, içinde arkadaşı tanık ...’ın da bulunduğu araca binerek ara yollardan arkadaşını evine bırakmak ve olay yerinden uzaklaşmak istediği, çok kısa bir mesafe kat ettikten sonra, “U” dönüşü yapmak sureti ile mağdurun bulunduğu karşı şeride girdiği, o sırada yolun sağ tarafında bulunan mağdur ve arkadaşlarının kendisine müdahale etmeye çalışması üzerine iyice paniğe kapılarak,

frene basması ve yolun buzlu olmasının da etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın savrularak yolun sağ tarafında bulunan tanık ...’a ve mağdura çarptığı, ardından hızını alamayarak kaldırıma çıkıp, kenardaki ağaçlara da vurduğu, tanık ...’ın basit şekilde, mağdurun ise sağ kaval, sağ dirsek, omurga ve kalçasında altıncı derece kemik kırıkları oluşacak, sol beyin lobunda kan birikmesine neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda,

Sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine ... derece ve nitelikte kesin delillerin bulunmadığı anlaşılmakla; Mahkemenin “taksirle yaralama” suçundan hüküm kurmasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebiğnamenin, sanığın fiilinin “öldürmeye teşebbüs” olarak nitelendirilmesi gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.