Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3326 K.2012/5516

1- Sanık ... hakkında kurulan 03.08.2011 tarihli hüküm, 08.08.2011 tarihli dilekçe ile sanık müdafisi tarafından temyiz edilmiş ise de, sanığın mahkemeye gönderdiği “aldığım cezaya avukatım temyiz talebinde bulunmuş ama ben temyiz etmek istemiyorum. Dosyamın kesinleştirilerek Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi” isteğini içeren 12.08.2011 tarihli dilekçesi temyizden vazgeçme mahiyetinde bulunduğundan, sanık müdafiinin ve sanığın yasal süreden sonra yaptığı 24.08.2011 tarihli temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Katılan vekilinin temyizi ile sınırlı olmak üzere sanık ... hakkında mağdur-katılan ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan müdafiinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen hak yoksunluğunun,

kendi alt soyu dışında kalan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olduğunun ayrıca katılana istemi üzerine CMK.nun 234. maddesi gereğince baro tarafından atanan vekile ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin, gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

a) 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, “sanığın, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1- c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” olarak değiştirilmesine;

b) Hüküm fıkrasının ilgili bölümüne “5320 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından katılana atanan vekile ödenen 498 TL ücretin sanık ...’dan tahsil edilerek hazine adına irat kaydına” ibaresinin eklenmesine,