Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3361 K.2013/7505

1- Sanık ...’un “mağdur ...'ı kasten yaralama’" suçu yönünden, 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sözkonusu hükmün, itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüş, mağdur sanık ...’in müdahil sıfatı ile süresinden sonra bulunduğu temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ... mağdur ...’a karşı eylemi ile sanık ...’ın “mağdurlar ... ve ...’u kasten yaralama” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... mağdur ...’a karşı eylemi ile sanık ...’ın “mağdurlar ... ve ...’u kasten yaralama” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’ın “mağdurlar ... ve ...’u kasten yaralama” suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik nedeninin varlığı, takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında

.../...

bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, ceza miktarına yönelen; katılan sanık ...’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, a) Sanık ...’ın “mağdurlar ... ve ...’u kasten yaralama” suçundan kurulan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, b) Sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı eyleminden kurulan hüküm yönünden,

Dosya kapsamına göre, mağdur sanıklar ... ve ...’un bir büfe önünde yakınlarını beklemeye başladıkları, bu sırada polis olan arkadaşı ... ile birlikte park halindeki otomobilde bulunan mağdur sanık ... ile göz göze geldikleri, ...’ın imalı bakışlarından rahatsız olan sanıkların, bu rahatsızlıklarını şaka yollu olarak ...’a söyledikleri, bunun üzerine ...’ın araçtan inerek sanıkların yanına geldiği,

taraflar arasında bu şekilde başlayan diyalogun, ... elindeki zinciri sallaması ile birlikte tartışma, akabinde de ...’ın ... ve ...’u darp etmesiyle kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında, ...’un da ...’ı basit şekilde darp ettiği, ardından, ...’in 7,6 cm uzunluğundaki bıçakla, sol koltuk altı ve sol bel üstü bölgelerine iki kez vurduğu ...’ı, mide, damar, diyafragma yaralanmasına, bağırsağın bir bölümü ile dalağın tamamının alınmasına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, ...’ın kendisinin polis olduğunu söyleyip, müdahale etmek üzere yaklaşması üzerine, ...’in eylemini tamamlayamadığı,

...’ın yapılan acil ameliyat sonucu hayata döndürüldüğü, olayda,

a) Suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, sol bel üstündeki darbenin şiddeti, yaraların nitelikleri ve engel halin varlığı dikkate alındığında, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan sanığın, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek “öldürmeye teşebbüs” suçundan üst sınırdan bir ceza ile cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde '‘kasten yaralama” suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Haksız tahrik nedeniyle, 1/4’ten 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, asgari oranda bir indirim yerine, yazılı biçimde 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,