Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3384 K.2012/6943

a) Evrakta Sahtekarlık Suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 204/1, 43/1, 62, 53/1-2-3, 63. Maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

b) TCK'nun 64/2. Madde yollamasıyla 456/1, 457/1, 59/2, 40. Maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,

c) 64/2. Madde yollamasıyla 456/4, 457/1, 62, 59/2, 40. Maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası,

d) TCK'nun 64/2. Madde yollamasıyla 456/4, 457/1, 62, 59/2, 40. Maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası,

2- ...,

a) TCK'nun 64/2. Madde yollamasıyla 456/1, 457/1, 59/2, 40. Maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası,

b) TCK'nun 456/4, 457/1, 59/2. Maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası,

3- ...,

a) TCK'nun 64/2. Madde yollamasıyla 456/4, 457/1, 62, 59/2. Maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası,

b) 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 59/2, 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 285 TL adli para cezası,

4- ...,

a) TCK'nun 170/1-c, 62/1, 53/1-2-3, 63. Maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

b) 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 59/2, 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 285 TL adli para cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

A)Sanık ...’ün mağdur ...’e yönelik resmi evrakta sahtekarlığa azmettirme suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak, mahkemenin 26.12.2007 tarih ve 2007/220-471 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı TCK.nun 204/1,43,62.maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın Dairemizin 20.05.2009 gün ve 2008/6080-2875 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, mahkemenin 02.06.2010 tarih ve 2009/163-229 sayılı kararı ile yeniden sanık hakkında aynı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi hukuki değerden yoksun olduğundan, inceleme dışı bırakılmıştır.

B)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün mağdur ...’i 12.06.2003 tarihinde silahla yaralamaya teşebbüse azmettirme, mağdur ...’e karşı 18.03.2003 tarihindeki eyleme azmettirme ve mağdur ...’ı 26.01.2004 tarihinde silahla yaralamaya azmettirme, sanık ...’ın mağdur ...’ı 23.11.2003 tarihinde ve mağdur ...’ı 26.01.2004 tarihinde silahla yaralamaya azmettirme, sanık ...’ın mağdur ...’e karşı 18.03.2003 tarihindeki eylemi ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’un mağdurlar ... ve ...’a silah atılması ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul,

sanık ...’ün mağdur ...’e karşı 18.03.2003 tarihindeki eyleme azmettirme ve sanık ...’ın mağdur ...’e karşı 18.03.2003 tarihindeki eylemi ayrık tutulmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ve müdafiinin sübuta,

647 sayılı Yasanın 4 ve 6.maddeleri ile CMK.nun 231.maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1)Sanık ...’ün mağdur ...’i 12.06.2003 tarihinde silahla yaralamaya teşebbüse azmettirme ve mağdur ...’ı 26.01.2004 tarihinde silahla yaralamaya azmettirme, sanık ...’ın mağdur ...’ı 23.11.2003 tarihinde ve mağdur ...’ı 26.01.2004 tarihinde silahla yaralamaya azmettirme, sanık ...’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’un mağdurlar ... ve ...’a 14.12.2002 tarihinde silah atılması ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden;

765 sayılı TCK.nun 102/4-104/2.maddeleri uyarınca bu suçlarla ilgili dava zamanaşımı süresi olan 7 yıl 6 aylık sürenin, suç tarihleri de dikkate alındığında inceleme tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmakla hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi zamanaşımı nedeniyle (DÜŞMESİNE),

2-a)Sanık ...’ün mağdur ...’e 18.03.2003 tarihindeki eyleme azmettirme ve sanık ...’ın mağdur ...’e 18.03.2003 tarihindeki eylemi yönünden;

Sanık ...’ün, mağdurlar ... ve ...’e ait arazileri haksız yoldan ele geçirebilmek için haklarındaki mahkumiyet hükümleri kesinleşen ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilen sanıklar ile birlikte hareket ederek, mağdurların imzalarını hileli yollarla elde ettiği, yine bu şekilde sahte senet tanzim edildiği, taklit imza atıldığı, noterden vekaletname çıkartıldığı ve tapuda işlem yapıldığı, bu durumu öğrenen mağdurlar ... ve ...’in, yapılan haksız işlemlerin iptali amacıyla avukat olan mağdur ...’e vekaletname verdikleri, mağdur ...’in savcılığa yaptığı suç duyuruları ve açtığı davaları takip etmesi üzerine,

bu işten çekilmesi ve davaları takip etmekten vazgeçmesi, aksi halde zarar göreceği yönünde sanık ... ve tanımadığı kişilerden tehdit telefonları aldığı, olay günü mağdurun tanık Aysen ... ile birlikte bürosundan çıkarak aracına bindiği, hareket etmesinin ardından aracına ateş edilmeye başlandığı, mağdurun durmayarak olay yerinden uzaklaştığı, polis imdatı aradığı ve en yakın karakola gittiği, karakolda bulunduğu sırada bir şahsın kendisini arayarak “Çakmaklıdan uzak durmasını” söyleyip küfür ve tehdit ettiği, olay yerinden 3 adet 7.65 kovan elde edildiği,

aracın sol arka kapı camı alt kısmından ve arka büyük cam konsülde mermi girişi ve aracın arka camının kırık olduğunun tespit edildiği, mağdur ... ve tanık Aysen ... tarafından sanık ...’ın olay günü mağdur ...’in aracına ateş eden şahıs olduğunun kesin olarak teşhis edildiği

olayda, mağdurun yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürülmesi için sanık ... tarafından sanık ...’ın azmettirildiği anlaşılmakla, sanık ...’ün mağdur ...’i 18.03.2003 tarihinde yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüse azmettirme ve sanık ...’ın mağdur ...’i 18.03.2003 tarihinde yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi, b)Sanık ...’ün, mağdur ...’a 23.11.2003 ve 26.09.2003 tarihli eylemleri yönünden;

Sanığın 765 sayılı TCK.nun 64/2.maddesi yollamasıyla 456/4,457/1,62.maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, Mahkemenin 26.12.2007 tarih ve 2007/220-471 sayılı kararı ile sanığın 765 sayılı TCK.nun 456/4,457/1,59.maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c,62.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

bu kararın Dairemizin 20.05.2009 gün ve 2008/6080-2875 sayılı kararı ile “Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2009/4-13 Esas, 2009/12 Karar sayılı kararı uyarınca, suçun sübutu ve nitelendirilmesi konularında Dairemizce inceleme yapılamayacağından, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi” gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmakla, sanığın bu suçları ile ilgili hüküm kurulmaması,