Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3408 K.2012/7973

A-1-a) Katılanların yetkisi bulunmadığından, vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Katılan-sanıklar ..., ...vekilleri yasal süresi içinde verdiği süre tutum dilekçesinde hükmü sadece “katılan ” sıfatıyla temyiz ettiklerinden, yasal süreden sonra “sanık” sıfatıyla yapmış oldukları temyiz istemlerinin CMK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ... hakkında mağdur Volkan’ı yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK’nun 29. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktül ...’ı öldürme, mağdurlar ...,...’ı yaralama, sanıklar ..., ... ve ...’ın mağdur ...’u yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği sanık ... yönünden bozma nedenleri dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına,

tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine yönelen, katılan sıfatıyla bir sebebe dayanmayan, katılanlar vekillerinin suç vasfına, tahrikin bulunmadığına, takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’u yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-a) Sanık ... ... mağdur ...’u yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...’ın, fikir ve irade birliği içinde hareket ederek, diğer sanıklar ... ve Müslüm ile eylemin işlenmesi üzerinde ortak hakimiyet kurarak, babası maktül ...‘ın mağdur-sanık ...’u bıçakla yaralaması eylemine katıldıkları anlaşılmakla, sanık hakkında yaralama suçundan TCK’nun 86/2.maddesi uyarınca hüküm kurulurken bıçak ile eylemin gerçekleşmesi nedeniyle 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

b) Sanık ...’ın, maktül ...’ı öldürme ve mağdurlar ..., ....‘ı yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Olay günü aralarında husumet olan sanık ... ile maktülün oğulları olan müdahil-sanıklar ..., ...’ün kahvehanede ayrı masalarda oturdukları sırada kahvehaneye gelen maktülün, elinde nacak ile küfür ederek Cesur’a saldırdığı, oğullarınında fikir ve eylem birliği içerisinde babaları maktülün eylemine katılarak mağdur-sanık ...’a saldırarak basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, tanıkların araya girmesi ile kavganın sona

erdiği, maktül ve çocukları olan sanıklar ....’ın kamyonetle, sanık ...’in motor ile olay yerinden ayrıldıkları, sanık ...'un, arabasına binerek mağdur-sanıkları takip ettiği, maktül ve oğullarının petrol istasyonuna girip yakıt almak için durdukları sırada sanık ...’un, araçtan inmeden yol üzerinden av tüfeği ile mağdur-sanıklara doğru birden fazla ateş ederek maktülün başından aldığı isabetle ölümüne, mağdurlar ..., ....’ın Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda ;

Maktul ve mağdurlar ..., ...'dan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan haksız hareketlerin ulaştığı boyut nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini ve makul bir indirim yapılması yerine maktüle karşı eylemde 12 yıl hapse hükmedilmesi, mağdurlara karşı eylemlerde ¾ oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin müdahiller vekilinin ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 07/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

07/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Bayhan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 08/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.