Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3466 K.2013/662

1-a) Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Karar tarihinin 23.03.2012 olması gözönüne alındığında sanığa verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, 6217 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Katılanlar ... ve ...'nin temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,

c) Sanık ... müdafii ve sanık ...'nın yasal süreden sonra yaptıkları duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince;

Reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar ... ve ... hakkında tasarlayarak öldürme suçuna azmettirme, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme suçuna azmettirme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında ise suçluyu kayırma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve Mehmet yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yetersiz gerekçeye, sübuta, suç niteliğine yönelen, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına vesaireye ilişen,

sanık ... müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen, sanık ... ve müdafiinin sübuta, suç niteliğine, TCK.nun 29 ve 62. maddelerinin uygulanması gerektiğine vesaireye ilişen, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, daha az ceza verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen, sanık ... ve

.../...

müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'in nitelikli öldürme suçuna iştirakten cezalandırılması gerektiğine yönelen, katılanlar ... ve ... vekilinin eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, usule, sanık ...'in TCK.nun 39. maddesi delaletiyle aynı yasanın 82. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine, sanık ... yönünden haksız tahrik bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye azmettirme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme ve sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçlarından, kurulan öldürme suçları yönünden re'sen de temyize tabi olan mahkumiyet hükümlerinin de tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında tasarlayarak öldürme suçuna azmettirmeden kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; olay tarihinden yaklaşık dört ay önce maktul ...'ın sanık ...'ya fuhuş yaptıracak kadın temin etmesi ve uyuşturucu pazarlama işinde kendisine yardımcı olması için baskı yapmaya başladığı, teklifini kabul etmeyen ...'yı kaçırarak "biz seni uyuşturucu pazarlayanların elinden kurtardık, seni keseceklerdi biz engel olduk, sana 5000.TL. ceza kesiyoruz, bunu ödeyeceksin" dediği, önce götürdüğü boş bir arazide sonra ise işyerinde ...'yı sopayla darp ettiği, maktulün arkadaşlarının yardımıyla maktul ...'ın elinden kurtulan ...'nın şikayetçi olduğu,

maktul ... hakkında ...'ya karşı gerçekleştirdiği eylemler nedeniyle soruşturma yapılmaya başlanmasına rağmen sanık ... ve arkadaşı ...'in maktul ...'ı öldürmeye karar verdikleri, öldürme eylemini gerçekleştirmeleri için sanıklar ... ve ...'yı azmettirdikleri, olaydan önceki tarihlerde araçla maktul ...'ın evine ve işyerine birkaç kez giderek öldürme fiilinin nasıl olacağı hususunda planlar yaptıkları, sanık ...'un ise tüm aşamalarda sanıklar ..., ..., ... ve ...'un yanında bulunduğu,

olay günü sanık ...'in kullandığı aracın ön koltuğunda sanık ..., arka koltuğunda ise sanıklar ..., ... ve ... olduğu halde maktulün evinin yakınına geldikleri, araçtan sanıklar ..., ... ve ...'un indikleri, ...'in kendisine ait olan tabancayı ...'a, tüfeği ise ...'ya verdiği,

sanıklar ... ve ...'un öldürme eylemini gerçekleştirmek için evinin önünde maktulü bekledikleri sırada diğer sanıklar ..., ... ve İbrahi'in olay yerini görmeyecek şekilde ilerideki petrol istasyonunun yanında aracın içinde oturdukları, öldürme eyleminden sonra sanıklar ... ve ...'nın koşarak araca bindikleri ve ...'in kullandığı araçla olay yerinden birlikte kaçtıkları, olay

.../...

gecesi tüm sanıkların ...'un arkadaşı olan sanık ...'in evinde saklandıkları olayda;

a) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Maktulden kaynaklanan haksız eylemlerin niteliği ve sürekliliği dikkate alındığında, haksız tahrikten dolayı 18 ile 24 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı sırada, makul bir ceza yerine, 24 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

b) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'un suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında diğer sanıkların yanında bulunarak, suç işleme kararını kuvvetlendirdiği ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından, eyleminin tasarlayarak öldürmeye yardım suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a ve 39/1-2. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde tasarlayarak öldürmeye azmettirmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler gözönüne alınarak sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ve sanık ...'nın tahliye istemlerinin reddine, 30/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

30/01/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 31/01/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.