Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3588 K.2012/9047

2-Sanık ... için, TCK. (82/1-e, 31/3, 62),(81, 35, 31/3, 62, 63) maddeleri uyarınca; (20 yıl hapis cezası),(8 yıl 4 ay hapis cezası) 3-Sanıklar ... ve ... için; TCK. (82/1-e, 39/2-c, 62, 53),(81, 35, 39/2-c, 62, 53, 63) maddeleri uyarınca; (12 yıl 6 ay hapis cezası),(6 yıl 3 ay hapis cezası)

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Müdahiller vekilinin yasal süredeki temyiz isteminden sonra mağdur-müdahil ... ve maktülden müdahiller ... ve ..., verdikleri 21.03.2012 tarihli dilekçe ile sanık ... yönünden şikayetten vazgeçtiklerini açıkça bildirdiklerinden, 5271 sayılı CMK.nun 243.maddesi uyarınca müdahillik sıfatları düşeceğinden, müdahil vekilinin sanık ... yönünden yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi,

b)Müdahiller vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme talebi ile sanık ... müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318.maddesi,

Uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2)Kartal Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.02.2009 tarihli birleştirme kararı verilen duruşma zaptının 1.sayfasının mahkeme başkanı tarafından imzalanmaması ve sanıklardan tahsiline karar verilen yargılama miktarının hükme esas alınan kısa kararda gösterilmemesi mahallinde eklenebilir mahiyette görülmüştür.

3)Kasten çocuk öldürmeye yardım ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından yargılanan ve bu dosyadan ayrılmasına karar verilen sanık ... hakkında Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesince verilen ve Dairemizin 2012/4563 Esasında kayıtlı dosya ile bu dosyanın birlikte yapılan incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla sanıklar ..., ... ve ...'in kasten çocuk öldürme ve kasten insan öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...'in kasten çocuk öldürmeye yardım ve kasten insan öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden takdire, sanık ... yönünden yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, vasfa, 39.maddenin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... ve müdafiinin emniyet ifadelerinin zora dayalı olduğuna, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, vasfa, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, tahrikin varlığına vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta vesaireye, sanık ... müdafiilerinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta,

tahrikin varlığına, sanık ... ve müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'in eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 39.maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile müdahiller vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a)Sanıklar ..., ... ve ...'in kasten çocuk öldürme ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, b)Sanıklar ... ve ...'in kasten çocuk öldürmeye yardım ve kasten insan öldürmeye teşebbüse yardım suçları yönünden;

Maktül ... ve mağdur ...'ın arkadaşının olaydan iki gün önce sanık ...'ın kardeşini dövdüğü, olay günü sanık ...'ın sanık ... ile birlikte dolaşırken maktül ve kardeşini döven kişilerin bulunduğu grup ile karşılaştığı, sanıklar ... ve ...'in ...'ın kardeşinin dövülmesi olayını hatırlatarak maktül ve yanındakilerle tartıştıkları sırada, maktülün ağabeyi ...'ı arayarak durumu anlattığı, sanık ...'in de sanıklar ... ve ...'ı arayarak daha önceden sakladıkları bıçakları alıp gelmelerini istediği,

sanık ...'in hızla olay yerine gittiği, sanık ...'ın da suçta kullandıkları bıçakları sakladıkları yerden alarak olay yerine gittiği, sanıklar ... ve ...'ın da geldikleri, mağdur ...'ın tanıklar ile birlikte olay yerine geldiğinde, kardeşi maktül ...'a kendisini kimin dövdüğünü sorduğu, sanık ...'ın "ağabeyim dövdü, ne olacak ki" diye mağdur ...'a çıkıştığı, tartışmaya başladıkları, bu sırada sanık ...'ın getirdiği bıçaklardan birini sanık ...'e verdiği, ardından sanık ...'ın üzerindeki bıçağı çıkartarak mağdur ...'ı yaraladığı,

maktül ...'ın ağabeyi mağdur ...'ın yaralandığını görmesi üzerine ...'ın yanına geldiğinde bu kez de sanık ...'ın maktülü bıçak ile birden fazla yerinden yaraladığı, maktülün yere düştüğünü gören ağabeyi ...'ın yerden kalkarak kardeşinin yanına gittiğinde sanık ...'ın yeniden bıçağı sallayarak ...'ı ikinci kez yaraladığı, bu olaylar olurken sanıklar ... ve ...'in çıkarttıkları bıçakları sağa sola sallayarak,

sanıklar ..., ... ve ...'ın ise maktül ve mağdurun arkadaşları olan tanıkları iteklemek suretiyle olaya müdahale edip maktul ve mağdura yardımda bulunulmasını engelledikleri ve sanık ...'ın eylemini tamamlamasını sağladıkları, olay yerine emniyet görevlilerinin gelmesi üzerine sanıkların olay yerinden kaçtıkları, bir kısmının takip sonucu, bir kısmının ise sonradan yakalandığı olayda,

Sanık ...'ın maktül ve mağdura bıçakla saldırdığını görmelerine rağmen tanıkların müdahalesini itekleyerek engelleyen, böylece maktülü ve mağduru bıçaklayan sanığın eylemini gerçekleştirmelerini sağlayarak eylem üzerinde birlikte hakimiyet kuran sanıklar ... ve ...'in kasten çocuk öldürme ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarını diğer sanıklarla birlikte işlediği anlaşılmakla; sanıkların TCK.nun 37.maddesi delaletiyle kasten çocuk öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinden cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde kasten çocuk öldürme suçuna yardım ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiileri, sanık ... ve müdafii, müdahiller vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanık ...'in CMUK.nun 326/son.maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), sanık ... müdafiilerinin ve sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 05/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık... müdafii Avukat ...’ün yokluğunda 06/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.