Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3643 K.2012/7646

Alkollü olarak araç kullandığı sırada sanık tarafından olayın trafik kazası ile oluştuğunun savunulması, olay günü Jandarma tarafından düzenlenen trafik suç tutanağında sanığın asli kusurlu olduğu, Mihalgazi Cumhuriyet Savcılığı ve Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre de sanığın 8/6 ve 100/80 oranlarında kusurlu olduğunun saptanmasına karşın, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17.09.2004 gün ve 120/130504-27281/7901 numaralı raporunda olayın taksirle işlenmiş bir suç olmadığından kusur tespiti yapılmadığı,

Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 19.12.2005 gün ve 6187/1502 sayılı raporunda ise, olayın kast ya da taksirle işlenip işlenmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtildikten sonra terditli olarak görüş bildirilmiş ve olayın kastla işlendiğinin kabulü halinde kusur oranı tespitinin mümkün olmadığı, takside işlenmesinin kabulü halinde ise sanığın 8/7 oranında, yolun yapımından sorumlu kişi, kurum ve kuruluşun 8/1 oranında kusurlu oldukları, maktullerin ise kusursuz oldukları tespit edilmiş ise de;

dosyanın tüm ekleriyle birlikte İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik kürsüsü Öğretim Üyelerinden oluşan uzman bilirkişi heyetine tevdii ile olayın kasıtla yada taksirle işlenen bir suç olup olmadığı, taksirle işlendiğinin kabulü halinde hava ve yol koşullarına kusur verilemeyeceği de dikkate alınarak olayın oluşumundaki kusur durumunun saptanması ve buna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden ve raporlar arasındaki çelişki de giderilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,