Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3646 K.2013/7823

...; TCY.nın 125, 129 maddelerince ...'a hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...’in “mağdur ...’ı kasten yaralama” suçu yönünden, 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiince yapılan itiraz merciince incelenmiş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre, temyiz incelemesi sanık ...’ın “mağdurlar ... ve ...’e karşı kasten yaralama ve zincirleme hakaret” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...’ın “mağdur ...’ı tehdit” suçundan kurulan beraat ve sanık ...’ın “mağdur ...’a hakaret"; sanık ...’ın “mağdur ...’a hakaret" suçlarından kurulan “ceza

verilmesine yer olmadığına” ilişkin hükümler yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’e, karsı eylemi ile “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “mağdurlar ... ve ...’e zincirleme hakaret" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “mağdurlar ... ve ...’e zincirleme hakaret" suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’ın “mağdur ...’ı tehdit” suçundan suçun unsurlarının oluşmadığı; sanık ...’ın “mağdur ...’a hakaret;

sanık ...’ın “mağdur ...’a hakaret" suçları yönünden ise suçun karşılıklı olarak işlendiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, bir sebebe dayanmayan; katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin ...’ın “hakaret” suçundan beraat etmesi, ...’ın “tehdit” suçundan cezalandırılması, sanık ... lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmaması.

Cumhuriyet Savcısının ...’ın ...’ı yaralamasında TCK’nun 86/3-e maddesinin uygulanması, ... hakkında aynı Kanunun 129/3 maddesinin tartışılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi yle,

a) Sanık ...’ın “mağdur ...’ı kasten yaralama ve tehdit”, “mağdurlar ... ve ...’e zincirleme hakaret”, “mağdur ...’a hakaret”; sanık ...’ın “mağdur ...’a hakaret”: suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Sanık ...’ın “mağdurlar ... ve ...’e zincirleme hakaret” suçundan ceza uygulaması yapılırken, TCK’nun 125/1, 125/4 maddelerinin uygulanması ile bulunan 3 ay 5 gün hapis cezası üzerinden, aynı Kanunun 43. maddesinin uygulanması ile yapılan l/4 oranında artırım sonucu 4 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi yerine, yazılı biçimde 4 ay 25 gün hapis cezasına hükmedilmesi Kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan 4 ay 25 gün hapis ...” ibaresi çıkartılarak, yerine 4 ay 10 gün hapis ...” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) Sanık ...’ın mağdur ...’e karşı eyleminden kurulan hüküm yönünden,

Dosya kapsamına göre, olay günü alkollü olan mağdur sanık ...’ın, kardeş

olan mağdur sanıklar ... ve ...’in yakınlarına ait samanlıkta çıkan yangın nedeniyle, şikayet edilmesi ile ilgili olarak yolda gördüğü ...’a yapılan şikayetin sebebini sorduğu, ...’ın da ...’a karşı herhangi bir şikayetlerinin olmadığını, zaten yanan samanlığın da kendilerine ait değil, diğer kardeşleri ...’ye ait olduğunu, şikayetin de ...’nin bir çalışanı tarafından yapıldığını söylediği, bu şekilde başlayan diyalogun önce karşılıklı hakaretleşmeye, ardından da kavgaya dönüştüğü, çıkan kavga sırasında ...’ın kendisinden yaşça epeyce büyük ...’ı basit şekilde yaraladığı, araya girenlerin müdahalesiyle tarafların ayrıldığı,

ardından ...’ın kahvehaneye gittiği, ...’ın da yolda giderken kardeşi ...’le karşılaştığı, ...’ın ...’e olanları anlatması üzerine, iki kardeşin, ...’ın bulunduğu kahvehaneye gittiği, bu karşılaşma esnasında ...’in ...’a kendisinden yaşça büyük birisine hakaret edip, kavga etmesinin nedenini sorduğu, bunun üzerine ...’ın ... ve ...’e hakaret ettiği, üzerinde bulunan namlu kısmı 13,5 cm, sap kısmı 11 cm olan bıçağını çekerek ...’ın üzerine doğru yürüdüğü, o anda ...’in de hamle yapması ile birlikte ...’ın, sağ karın bölgesinden bir kez kuvvetlice bıçakladığı ...’i, karaciğer yaralanmasına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı,

akabinde ...’in can havli ile ...’ın bıçak bulunan elinin bileğine bastırmasıyla birlikte bıçağı yere düşürerek namlusunun yamulmasını sağladığı, kahvehaneden gelenlerin müdahaleleri üzerine de sanığın eylemini tamamlayamadığı, ...’in ise yapılan acil operasyon sonucu hayata döndürüldüğü olayda,