Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3674 K.2012/9911

2- Sanık ...: Maktul ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK 81/1, 35/2, 29/son, 62 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 7 yıl 6 ay hapis cezası,

3- Sanık ...: a- Maktul ...'i olası kastla öldürme suçundan TCK 81/1, 21/2, 62 madeleri uyarınca neticeten sanığın 16 yıl 8 ay hapis cezası,

b- Ruhsatsız tabanca taşıma suçundan 6136 sayılı kanunun 13/1, TCK 62, 52/2 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası,

c- Katılan mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK 81/1, 35/2, 62 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 10 yıl hapis cezası,

d- Katılan mağdur ...'i kasten yaralama suçundan TCK 86/2, 62 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Cumhuriyet Savcısı, yasal süresi içerisinde sanık ... hakkında tehdit, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama, tehdit suçlarından açılan davalar ile ilgili karar verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz isteminde bulunmuş ise de, iddianamenin incelenmesinde sanıklar hakkında temyize konu edilen suçlar ile ilgili açılmış bir dava bulunmadığı, bu nedenle Mahkemece bu suçlar yönünden Cumhuriyet Savcılığına suç ihbarı yapıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin,

b) Katılanlar ..., ... ve ...'nın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin;

CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ...'ın mağdur ...'yi kasten yaralama suçu yönünden;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu husus mahkumiyetin yasal sonucu olup infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Sanık ...'nin öldürmeye teşebbüsten mahkumiyetine; sanık ...'ın olası kastla öldürme, mağdur ...'yi kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetine; sanık ...'ın tasarlayarak öldürme suçuna azmettirmeden beraatine; sanıklar ... ve ...'in tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve kasten öldürme suçlarından beraatlerine ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürme ve mağdur ...'yi kasten yaralama suçları ile sanıklar ... ve ...'nin öldürmeye teşebbüs eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın öldürme ve mağdur ...'yi kasten yaralama suçlarının nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen kabul kısmen reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve ... yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre

verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye, öldürme suçu yönünden sübuta, meşru savunmaya, zorunluluk hali nedeniyle ceza verilmemesi gerektiğine yönelen, katılan sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin sanık ... hakkında olası kast hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ..., ... ve ...'ın suçlarının sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ...'ın olası kastla öldürme ve mağdur ...'yi kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine; sanık ...'ın tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan beraatine; sanıklar ... ve ...'in tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve kasten öldürme suçlarından beraatlerine ilişkin kurulan hükümler yönünden;

Adli emanetin 2008/8478 nolu sırasına kayıtlı eşyalar ile ilgili karar verilirken emanet numarasının 2008/8418 olarak yazılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hüküm fıkrasındaki "2008/8418" ibaresinin, "2008/8478" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Oluşa ve dosya içeriğine göre;sanık ... ile tanık Kerem'in İstanbul'da toptan kumaş satımı yapan bir şirketin ortakları oldukları, maktul ... ile sanıklar ..., ... ve ...'ın bu şirkette çalıştıkları, olay tarihinden önce sanıklar ... ve ...'ın aracı olmaları üzerine ... isimli bir şahsa toptan kumaş satıp karşılığında bir miktar para aldıkları, ... isimli şahsın, bu alım satımdan doğan borcunun büyük kısmını ödeyemeyerek İstanbul'dan kaçtığı, sanıklar ... ve ...'ın,

olay günü ...'nin uzaktan akrabası olan ve tekstil atölyesi bulunan ...'yi alacak-verecek meselesini konuşmak amacıyla sanık ...'ın Merter'de bulunan işyerine götürdükleri,konuşma başlayınca işyerinde kendilerini bekleyen maktul ...'in, sürekli üzerinde taşıdığı tabancasının namlusuna mermi sürdüğü, tabancayı ...'nin kafasına dayayarak “yarın saat ikiye kadar sana müsaade, ya ... gelecek, ya da para, ya da ben senin kafana sıkacağım” dediği,

...'nin, "bu borç ile bir ilgisinin bulunmadığını, ... ile aralarında bir ortaklığın olmadığını" söyleyerek borcu kabul etmemesi üzerine ...'in, tabancanın kabzası ile ...'ın ise yumrukla, ...'nin burnuna ve yüz kısmına vurdukları,kendisine yönelen darp ve tehdit eylemleri nedeniyle ...'nin borcu kabul etmek zorunda kaldığı, ancak parası olmadığından işyerinde bulunan tekstil makinelerini verebileceğini söylediği,

bunun üzerine sanıklar ... ve ...'in, tekstil makinelerinin fiyatını araştırdıkları, ...'nin bildirdiği fiyat ile tahmin ettikleri rayiç bedel arasında fark olması nedeniyle anlaşamadıkları, bulundukları yere gidip makinelere bakmaya karar verdikleri, sanıklar ... ve ...'ın işyerinden ayrıldıkları, kısa bir süre sonra ..., ... ve ...'nin de makinelere bakmak için işyerinden çıktıkları, sanık ...'ın kullandığı aracın sol arka koltuğunda maktul ..., sağ arka koltukta da ... olduğu halde hareket ettikleri, ağabeyi ...'nin gecikmesi üzerine durumdan şüphelenen ...'in, ...'ye telefon ettiği, maktul ...'in,

telefonun megafonunu açıp ...'ye verdiği ve tabancasını çıkartarak “yanlış bir şey konuşma” dediği, ...'nin telefonda söylediklerinden şüphelenen ...'in, “anlaşıldı, ben polis alıp geliyorum” dediği, bunu duyan maktul ...'in, kızarak “arabayı sağa çek, bu iş buraya kadar” dediği, bu sırada elinde tabanca bulunan ...'in cep telefonunun çalmasından yararlanan ...'nin, ani bir hareketle yanında bulundurduğu bıçakla ...'e vurmaya başladığı, ...'in tabancasının koltuk üzerine düştüğü, aracı durduran ...'ın da araçtan inerek aracın sol arka kapısını açtığı, koltuk üzerinde bulunan tabancayı alarak ...'nin bacaklarına ... etmeye başladığı,

...'yi sol uyluk ve sağ dizinden olmak üzere iki yerinden yaraladığı, bu atışlar sırasında maktul ...'in de biri sağ kol ve biri başından olmak üzere iki yerinden vurularak, ateşli silah çekirdek yaralanmasına bağlı kafatası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti nedeniyle öldüğü olayda;

a) Sanık ...'nin kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

... ve ... tarafından silah zoruyla bir yere gitmeye zorlanan sanık ...'nin ...'in kendisini öldürmeye karar vermesi üzerine, ...'den kaynaklanan kendisine yönelmiş gerçekeleşen ve ağırlaşarak sürdürüleceği muhakkak olan haksız saldırıyı o anki hal ve şartlara göre, saldırıyla orantılı bir şekilde defetme amacıyla, meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği eylemde, meşru savunmada sınırı aşmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 25 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/3-d maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, kasten öldürmeye teşebbüsten TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı eyleminden kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'ın, çok yakından ... ederek, mağdur ...'yi sol uyluk ve sağ diz bölgelerinden iki yerinden yaralaması, yaraların herhangi bir iç organ tahribatı, büyük damar ve sinir lezyonu ve hayatı tehlike oluşturmaması, engel bir durum olmadığı ve tabancanın namlusunda mermi bulunmamasına rağmen eylemin sürdürülmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, öldürme kastı ile hareket edildiğini gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmaması karşısında, silahla kasten yaralama yerine, suç niteliğinde hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Dosya kapsamına ve kabule göre; maktul ...'e ait olan ruhsatsız silahı olay sırasında ele geçiren ve kullandıktan sonra, aracın içine bırakarak kaçan sanık ...'ın, suç işleme kastı bulunmadığı anlaşıldığı halde, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiileri ile katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, bozma nedenine göre sanık ...'nin salıverilmesine, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 25/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 27/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.