Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/3769 K.2012/8528

1- Dosya içeriğine göre; maktülün olay tarihinde müşterek ikametlerinin yatak odasında başından vurulduğu, tanıklar tarafından yapılan ihbar üzerine olay mahalline gelen kolluk görevlilerinin yapmış oldukları inceleme sonrası düzenlenen 25.07.2009 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ve olay yeri basit krokisine göre, maktülün cesedinin yatak odasının ortasında baş tarafı oda giriş kapısına doğru sırt üstü yatık vaziyette bulunduğu, maktülün baş kısmında zemin üzerinde kan birikintisi olduğu ve krokide 1 numara olarak belirtildiği,

cesedin ayak tarafında kurulu şekilde, fişek yatağında bir adet fişek bulunan namlu kısmı kanlı olan, sarsılmaz marka tabanca bulunarak, krokide 2 numara olarak belirtildiği, yatak başı tarafındaki duvar üzerinde zeminden 150 cm. yükseklikte 2,5 cm. çapında mermi çekirdeği isabet izi olduğu düşünülen izin tespit edilerek, krokide 4 numara olarak belirtildiği, oda giriş kapısı karşısında gardırop sağ köşesi önünde 1 adet 9 mm. çaplı boş kovan bulunarak krokide 5 numara olarak belirtildiği, cesedin bel kısmı altında bulunan bir adet deforme mermi çekirdeğinin krokide 6 numara olarak belirtildiği,

yatak ayak kısmında ise kan birikintisinin tespit edilerek krokide 3 numara olarak belirtildiği, Trabzon Adli Tıp Grup Başkanlığının 28.08.2009 tarihli otopsi raporuna göre, maktülün cesedinin sağ göz 3 cm. dış yanda saçlı deri hizasında 2x2 cm.lik çapında yıldızvari ve çevresinde is bulunan ateşli silah mermi giriş deliği, sol temporal aurikulanın 3 cm. üzerinde 0,5 cm. çapında kısmen yuvarlak ve kısmen yıldızvari ateşli silah mermi çıkış deliği saptandığı, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemiği kırığıyla müterafık beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu,

Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 15.12.2010 tarihli raporuna göre ise, atışın bitişiğe yakın atış mesafesinden yapılmış olduğu, belirtilen mesafeden tanımlanan lokalizasyondaki atışın kişinin kendisi tarafından yapılmış olabileceği gibi aynı mesafe ve lokalizasyondan bir başkası tarafından da yapılabileceğinin bildirildiği, ekspertiz raporlarına göre, tabanca üzerinde parmak izine, maktül ile sanığın el svaplarında ise atış artığına rastlanmadığının tespit edildiği, sanığın, tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek, maktülü ilk gördüğü anda yaptığı tek hareketin başını kucağına almak olduğunu, yattığı yerden hareket ettirmediğini söylediği,

maktülün günlük hayatta sağ elini kullandığının anlaşıldığı olayda;

Maktule ait giysiler, olayda kullanılan silah ve dava dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, olay yeri fotoğrafları ve görüntüleri ile olay yeri basit krokisine göre;

a) Olayın, maktülün cesedinin bulunduğu ve olay yeri basit krokisinde 1 numara olarak belirtilen yerde meydana gelmesi halinde;

Tabanca ve boş kovanın krokide 2 ve 5 olarak numaralandırılan yerlere düşüp düşmeyeceği, duvardaki mermi çekirdeği isabet izi olduğu düşünülen izin krokide 4 olarak numaralandırılan yerde oluşup oluşmayacağı,

b) Olayın, olay yeri basit krokisine göre 3 numara olarak belirtilen yatağın ayak ucundaki kan birikintisinin bulunduğu yerde meydana gelmesi halinde;

Tabanca ve boş kovanın krokide 2 ve 5 olarak numaralandırılan yerlere düşüp düşmeyeceği, duvardaki mermi çekirdeği isabet izi olduğu düşünülen izin krokide 4 olarak numaralandırılan yerde oluşup oluşmayacağı,

c) Maktülün başındaki yarayı aldıktan sonra yürüyerek veya sürünerek yer değiştirip değiştirmeyeceği, özellikle olay yeri basit krokisinde 1 ve 3 olarak numaralandırılan yerler arasında bu durumun mümkün olup olmayacağı,

d) Olay yeri basit krokisinde 1 numara olarak belirtilen cesedin bulunduğu yerde başının yanında ve arkasında bulunan kan birikintileri ile krokide 3 numara olarak numaralandırılan yatağın ucunda bulunan kan birikintisinin ceset hareket ettirilmeden oluşup oluşmayacağı; cesedin yeri değiştirildiği takdirde 1 ve 3 numaralı kan birikintileri arasında kan lekelerinin bulunması gerekip gerekmediği,

e) Emanette kayıtlı olayda kullanılan tabancanın patlaması halinde oturma odasında bulunan sanığın silahın sesini duyup duyamayacağı konularında rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dosya içeriğine göre;

Türk Medeni Kanununun 185. maddesi uyarınca, evlilik birliğinin kesin hükümle sona ermesine kadar, sadakat yükümlülüğüne bağlı kalması gereken maktülün, olaydan önce kimliği belirlenemeyen birisiyle gönül ilişkisi yaşadığı anlaşıldığı halde, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdükleri temyiz itirazları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak, sanık ve sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 21/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık A.. T.. müdafii Avukatlar L.. Ş.., T.. Ç.. ile yokluklarında 22/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.