Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/4409 K.2012/9983

Sanıklar N.. O.., K.. O.., M.. E.., K.. B.., C.. Ç.. F.. T.., S.. B.., R.. Y.. M.. T.. hakkında nitelikli öldürme ve yağma suçlarından kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerine dair Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/359 Esas, 2010/460 Karar sayılı 07.12.2010 tarihli kararının sanıklar M.. E.., S.. B.., K.. B.., F.. T.. vekili ile sanık N.. O..

vekili ve katılan Hasan Taslıoğlu vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.02.2012 gün ve 2011/4182 esas, 2012/514 karar sayılı ilamı ile sanıklar Kadir ve Kenan hakkında 16.12.2008 tarihli iddianame ile açılan kamu davası ile ilgili olarak birleştirilen dosyada tüm sanıklardan şikayetçi olduğunu belirten katılan Hasan'ın bu sanıklar yönünden davaya katılma isteği konusunda bir karar verilmemesi suretiyle CMK'nun 237 ve 238.maddelerine aykırı davranılması gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, Dairemizin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2012 gün ve 2011/125861 sayılı yazısı ile "sanıklar K..

O.. ve K.. B.. hakkında Mahkemenin 2008/359 sayılı dosyası ile birleştirilen 16.12.2008 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında CMK'nun 237/2 maddesi gereğince katılma talebinde bulunanın maktulün babası olması nedeniyle araştırılacak başka bir husus bulunmadığından katılma kararı verilerek dosyanın esası hakkında inceleme yapılması gerektiği düşüncesi" ile itirazda bulunulduğu.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün, 2012/404, 2012/1032 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99.maddesiyle, 5271 Sayılı Yasanın 308.maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 Sayılı Yasaya eklenen Geçici 5.madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 Sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 07.02.2012 gün ve 2011/4182 esas, 2012/514 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören katılan Hasan vekilinin 17.06.2010 tarihli duruşmada tüm sanıklar hakkında öldürme ve gasp suçlarından açılan davalarla ilgili olarak sanıkların cezalandırılması talebinde bulunduğu, bu talepleri davaya katılma niteliğinde olduğu halde sanıklar Kadir ve Kenan yönünden davaya katılmaları konusunda bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin,

temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMUK'nun 237/2 maddesi uyarınca, suçtan zarar gören maktülün babası Hasan'ın sanıklar Kadir ve Kenan hakkında maktule yönelik öldürme ve gasp suçlarından açılan kamu davalarına katılan olarak kabulüne karar verilerek,

Sanıklar Kenan, M.. T.., Rıdvan, Cengiz, Firaz, Serkan hakkında maktul Fatih'e yönelik öldürme ve maktul ile mağdur Battal'a yönelik gasp suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar Kadir ve M.. E..'in maktule yönelik öldürme suçundan beraat ile maktul ve mağdura yönelik gasp suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık Nabittin hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak ve maktul ile mağdura karşı gasp suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1- Sanıklar Serkan ve Firaz hakkında 5395 Sayılı Yasanın 35. Maddesinde öngörülen Sosyal İnceleme Raporu alınarak, çocuk sanıkların işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mahkemece değerlendirilmesi gerekmesine rağmen, sanıklar hakkında Sosyal İnceleme Raporu alınmadan Adli Tıp Uzmanının verdiği raporla yetinilerek hüküm kurulması,

2- 07.12.2010 tarihli duruşmada sanık Cengiz ile müdafiinin hazır bulunmadığı celsede hüküm kurulması suretiyle CMK'nun 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,