Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/4549 K.2012/8795

1.a ) Katılanlar Şahabettin, Güllüstan, Yıldız, Gülnaz, Fikri, Sevin, Halime, Suzan ve Hüseyin ile müştekiler Sezai, Valide, Dilan'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık İlhan hakkında, mağdur-katılan Vedat'ın ise sanıkların tamamı hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri, temyiz etmeye hak ve yetkileri olmadığından, katılan ve müşteki vekillerinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin,

b ) Sanık Ömer oğlu Mehmet'in annesi H.. İ..'nin, suçtan zarar görmesi nedeniyle açılmış bir kamu davası bulunmadığı ve davaya katılan olarak kabul edilmediği halde vekilinin H.. İ.. hakkında mağdur sıfatı ile yaptığı temyiz isteminin,

CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2 ) Maktul İzettin'in eşi Suzan ve maktul Bahri'nin oğlu Tarık hakkında katılma kararı verildiği halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmemeleri, mahallinde tamamlanması mümkün noksanlık olarak değerlendirilmiştir.

3.a ) Müştekiler Sezai, Valide ve Dilan vekilinin 01.10.2009 tarihli dilekçe ile davaya katılma istemi karşısında, müştekilerin sanıklar Ali, Veysi, Mehmet ( Mehmet oğlu ), Abdullah, Akif, Mahmut, Mevlüt, Kasım, Necat,Mehmet ( Ömer oğlu) ve Resul hakkında açılan kamu davaları yönünden davaya katılmalarına karar verilmesi gerekirken, katılma talebi hususunda bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından,

b) 24.06.2011 tarihli karar ile Sabri hakkındaki dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar verildiği halde gerekçeli kararın 24. sayfasında Sabri de diğer sanıklar ile birlikte maktulleri öldürmeye azmettirme suçunu işlediği kabul edilerek gerekçede zaafiyete neden olunmuş ise de, Sabri hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması nedeniyle bu husus sonuca etkili görülmediğinden,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

4 ) Katılanlar Şahabettin, Güllüstan, Yıldız, Gülnaz, Fikri, Sevin, Halime, Suzan ve Hüseyin ile müştekiler Sezai, Valide ve Dilan vekillerinin temyiz istemlerinin sadece sanık İlhan hakkında tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan beraat hükümlerine, Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin ise sadece sanık İlhan hakkında tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürmeye azmettirme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek;

sanıklar Ali, Veysi, Mehmet ( Mehmet oğlu ), Abdullah, Akif, Mahmut, Mevlüt, Kasım, Necat, Mehmet ( Ömer oğlu) ve Resul hakkında maktuller Abidin, Recep, İzettin, Bahri ve Ahmet'i tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürme, sanık Mevlüt hakkında mağdur-katılan Vedat'ı kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs, sanıklar Mevlüt, Kasım, Necat, Mehmet ( Ömer oğlu) ve Resul hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık İlhan hakkında maktuller Abidin, Recep, İzettin, Bahri ve Ahmet'i tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;

A) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.06.2011 gün ve 2011/1-44/122 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, aynı öldürme olayının failleri olarak yargılanan ve yakın akraba olan sanıklardan Ali'nin kollukta müdafii huzurunda verdiği 04.05.2008 tarihli ifadesinde olaydan bir gün önce Tarsus'dan ayrıldığını, ayrılmadan önce sanıklar Abdullah, Mahmut ve A..

İ..'nin mahallede bulunduklarına yönelik beyanlarına karşın sanıklar Abdullah, Mahmut ve Akif'in aşamalarda belirtilen tarihler itibari ile Tarsus dışında bulunduklarına dair savunmaları, yine aynı ifadede sanık Ali'nin, kız kardeşinin kendisini arayarak sanık Necat'ın, Abidin'i öldürdüğünü söylediğine ilişkin beyanları, ayrıca sanık Mehmet (Ömer oğlu) ve yaşı küçük sanık Resul'un aşamalarda sanık Mevlüt'ün maktulleri öldürme konusunda kendilerine talimat verdiği yönündeki beyanları ile sanıklar müdafiilerinin sanıkların beyanları doğrultusundaki savunmaları karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla;

sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine sanıklar Ali, Veysi, Mehmet ( Mehmet oğlu ), Abdullah, Akif ve Mahmut'un aynı yine sanıklar Mevlüt, Mehmet ( Ömer oğlu ) ve Resul'un aynı müdafiiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması;

B ) Sanıklar Mevlüt, Kasım, Mehmet ( Ömer oğlu ) ve Resul hakkında maktul Abidin'i öldürme, sanık Necat hakkında ise maktuller Recep, İzettin, Bahri ve Ahmet'i öldürme suçlarından TCK.nun 37/1 yollaması ile TCK 82/1-a-j maddeleri gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı halde sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan ve bu suçlar yönünden Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşü de alınmadan 5237 sayılı TCK.nun 38 maddesi yollaması ile TCK 82/1-a-j maddeleri gereğince hüküm kurularak, 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,

C ) Yeterince Türkçe bilmeyen sanık Mev1üt'e tercüman bilirkişi olarak atanan Necati 01.10.2009 tarihli celse de yemin verdirildikten sonra, bilirkişinin katıldığı bir kısım oturumlarda ve 24.06.2011 tarihli son celsede eski yemininin hatırlatılmadan veya yeniden yemin verdirilmeden, tercüman vasıtasıyla esas hakkındaki savunmasının alınması ve son sözünün sorulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 62. maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 57 ve 202. maddesine muhalefet edilmesi ayrıca esaslı işlemlerin yapıldığı bir kısım oturumlarda da bilirkişi hazır bulundurulmadan sanığın savunma hakkının kısıt1anması,

D ) Maktul Ahmet'in kardeşleri olan müştekiler Sezai, Valide ve Dilan vekilinin 01.10.2009 tarihli dilekçe ile davaya katılma istemi karşısında, müştekilerin sanık İlhan yönünden maktul Ahmet'i tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürme suçundan açılan kamu davasına katılmasına karar verilmesi gerekirken, katılma talebi hususunda bir karar verilmeden yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK.nun 238. maddesine aykın şekilde hüküm kurulması,

E ) Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık Resul hakkında;

a) TCK.nun 31/2. maddeye göre suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda aldırılan doktor raporunda, suç tarihi ve suç isminin belirtilmediği halde yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

b) TCK.nun 31/2.maddesine göre fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

F ) Sanık Kasım'ın akıl hastalığının bulunduğuna ve bu konuda araştırma yapılmasına ilişkin diğer sanıklar müdafiilerinin beyanları, sanık Kasım hakkında "Psikotik Bozukluk ve Dürtü Kontrolü Bozukluğu" teşhisi ile Adana E.. T..

Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevkine ilişkin Silifke Devlet Hastanesi'nin 31.12.2009 tarih ve 13881 sayılı raporunda bulunması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi uyarınca "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor alınmak üzere önceki rapor ve tedavi evraklarının araştırılıp eklenmesi suretiyle, adli tahkikat dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulup,

buradan alınan raporla birlikte Adli Tıp 4. ihtisas Kuruluna gönderilerek rapor alınması, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

G ) Sanık Kasım'ın 24.08.2010 tarihli oturumdaki beyanları ve katılanlar vekilinin şikayeti üzerine Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/9231 nolu dosyası üzerinden aynı olayla ilgili olarak başlatılan soruşturma sonucunun araştırılarak, kamu davası açılmış olması durumunda, dosyaların birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar verilmiş ve karar kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya arasına konulması, kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

H ) Sanıklara ait cep telefonları HTS raporlarına ilişkin CD'ler ile dökümlerinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı olup, sanıklar Ali, Veysi, Necat, Abdullah, Akif, Mahmut ve Mehmet ( Mehmet oğlu ) müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile sanıklar Abdullah, Akif ve Kasım, sanıklar Kasım, Resul, Mevlüt ve Mehmet ( Ömer oğlu ) müdafiilerinin, Cumhuriyet Savcısının, katılanlar Vedat, Şahabettin, Güllüstan, Yıldız, Gülnaz, Fikri, Sevin, Halime, Suzan ve Hüseyin, müştekiler Sezai, Valide ve Dilan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin,

sanıklar hakkında tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet ve beraat hükümlerinin öncelikle bu nedenlerle, sanıklar Mevlüt, Kasım, Necat, Mehmet ( Ömer oğlu ), Resul ve İlhan hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin ise bağlantı nedeniyle ve değişik gerekçeyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenlerine ve tutuklulukta geçen sürelere göre sanık Kasım ve Resul ile sanıklar müdafiilerinin tahliye istemlerinin redddine, 28/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı H.. .. K..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar V.. İ.., N.. İ.., A.. İ.., A.. İ.., M.. İ.., M.. İ.., A.. İ.. müdafii Avukat H.. M...nin yokluğunda 29/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.