Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/4563 K.2012/9046

1 )Maktülün ve katılanların gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik kabul edilmiştir.

2)Cumhuriyet Savcısının 07.02.2012 günlü temyiz dilekçesi üzerinde hakim havalesi yok ise de, sanık müdafii ve müdahiller vekiline tebliğe çıkartılan temyiz dilekçesi tarihinin tebligat zarfı üzerine 07.02.2012 olarak yazılmış ve Cumhuriyet Savcının kararı sanık lehine temyiz etmiş olması nedeniyle temyizin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

3)Kasten çocuk öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçları ile bu suçlara yardımdan yargılanan ve bu dosyadan ayrılmasına karar verilen sanıklar B. K., İ. D., A. B., T. G. ve S. A. hakkında Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesince verilen ve Dairemizin 2012/3588 Esasında kayıtlı dosya ile bu dosyanın birlikte yapılan incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla sanık Serkan'ın kasten çocuk öldürmeye yardım ve kasten insan öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a)Maktül Osman ve mağdur Erhan'ın arkadaşının olaydan iki gün önce sanık Tarık'ın kardeşini dövdüğü, olay günü sanık Tarık'ın sanık Adem ile birlikte dolaşırken maktül ve kardeşini döven kişilerin bulunduğu grup ile karşılaştığı, sanıklar Tarık ve Adem'in Tarık'ın kardeşinin dövülmesi olayını hatırlatarak maktül ve yanındakilerle tartıştıkları sırada, maktülün ağabeyi Erhan'ı arayarak durumu anlattığı, sanık Adem'in de sanıklar İsmail ve Batuhan'ı arayarak daha önceden sakladıkları bıçakları alıp gelmelerini istediği,

sanık İsmail'in hızla olay yerine gittiği, sanık Batuhan'ın da suçta kullandıkları bıçakları sakladıkları yerden alarak olay yerine gittiği, sanıklar Servet ve Serkan'ın da geldikleri, mağdur Erhan'ın tanıklar ile birlikte olay yerine geldiğinde, kardeşi maktül Osman'a kendisini kimin dövdüğünü sorduğu, sanık Tarık'ın "ağabeyim dövdü, ne olacak ki" diye mağdur Erhan'a çıkıştığı, tartışmaya başladıkları, bu sırada sanık Batuhan'ın getirdiği bıçaklardan birini sanık Adem'e verdiği, ardından sanık Batuhan'ın üzerindeki bıçağı çıkartarak mağdur Erhan'ı yaraladığı,

maktül Osman'ın ağabeyi mağdur Erhan'ın yaralandığını görmesi üzerine Erhan'ın yanına geldiğinde bu kez de sanık Batuhan'ın maktülü bıçak ile birden fazla yerinden yaraladığı, maktülün yere düştüğünü gören ağabeyi Erhan'ın yerden kalkarak kardeşinin yanına gittiğinde sanık Batuhan'ın yeniden bıçağı sallayarak Erhan'ı ikinci kez yaraladığı, bu olaylar olurken sanıklar İsmail ve Adem'in çıkarttıkları bıçakları sağa sola sallayarak,

sanıklar Tarık, Servet ve Serkan'ın ise maktül ve mağdurun arkadaşları olan tanıkları iteklemek suretiyle olaya müdahale edip yardımda bulunmalarını engelledikleri ve sanık Batuhan'ın eylemini tamamlamasını sağladıkları, olay yerine emniyet görevlilerinin gelmesi üzerine sanıkların olay yerinden kaçtıkları, bir kısmının takip sonucu, bir kısmının ise sonradan yakalandığı olayda,

Sanık Batuhan'ın maktül ve mağdura bıçakla saldırdığını görmesine rağmen tanıkların müdahalesini itekleyerek engelleyen, böylece maktülü ve mağduru bıçaklayan sanığın eylemini gerçekleştirmesini sağlamak suretiyle eylem üzerinde birlikte hakimiyet kuran sanık Serkan'ın kasten çocuk öldürme ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarını diğer sanıklarla birlikte işlediği anlaşılmakla; sanığın TCK'nun 37.maddesi delaletiyle kasten çocuk öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinden cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde kasten çocuk öldürme suçuna yardım ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan hüküm kurulması,

b)Kabule göre de; Sanığın yaşı konusunda 06.04.2010 tarihinde Dr. Lutfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen rapor ve bu raporun dayanağını teşkil eden grafilerin sanıkla birlikte istanbul Adli Tıp Kurumu Başkalığına sevkinin sağlanarak, sanığın suç tarihi olan 26.06.2008 tarihinde tereddüte yer vermeyecek biçimde onsekiz yaşını bitirip bitirmediği hususunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun nitelendirilmesi ve sanığın 18 yaşını bitirdiğinin tespiti halinde 1587 sayılı Nüfus Kanununun 46.maddesi uyarınca nüfus müdürü veya memurunun katılımıyla yaş düzeltilmesine ilişkin karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık Serkan müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanığın CMUK.nun 326/son.maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, sanık hakkındaki hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık Serkan müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 05/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. Ç.. müdafii Avukatlar.. ...,ve ....., yokluklarında 06/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.