Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/4599 K.2012/7650

Kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ...'in Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2006 tarihli ve 2006/285 esas, 2006/434 sayı ile 5237 sayılı TCK'nun 81, 35/2, 29, 31/3 ve 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının kesinleşmesine müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde Burhaniye Asliye Ceza Mahkemesinin 30/09/2010 tarih ve 2009/215 esas, 2010/230 sayılı kararına dayanak suçu işlediğinden bahisle 5271 sayılı Yasanın 231/11.maddesi uyarınca hükmün açıklanması yönündeki Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/404-308 esas-karar sayısı ile verilen hükmün Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 31/05/2012 gün 2012/2012 esas, 2012/4494 nolu ilamı ile onanarak kesinleştiği,

Edremit Sulh Ceza Mahkemesinin 04/04/2009 esas, 2010/684-633 nolu kararına dayanak suçu işlediğinden bahisle 5271 sayılı Yasanın 231/11.maddesi uyarınca hükmün açıklanması yönündeki ihbarın Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2012 tarih ve 2012/135-241 esas karar sayısı “ihbara konu ilamın doğrudan Adli Para Cezası olduğu ve kesin nitelikte olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle Hükmün Açıklanmasının Geri bırakılmasına ilişkin kararın aynen devamına” şeklinde karar vermesi sonrasında; bu kararın yerinde olmadığından sözedilerek,

Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 15/08/2012 tarihli ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-10-6784- 2012/13762/48016 sayılı istemlerine dayanılarak anılan kararın, 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.08.2012 tarihli ve 2012/224396 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası, Dairemize gönderilmekle; okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

OLAY

Hükümlüye ait dosya incelendiğinde; Hükümlü'nün Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2006 tarihli ve .../...

2006/285 esas, 2006/434 sayı ile 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

Deneme süresi içinde Burhaniye Asliye Ceza Mahkemesinin 30/09/2010 tarih ve 2009/215 esas, 2010/230 sayılı kararına dayanak suçu işlediğinden, Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasına CMK.nun 231/11.maddesi gereğince ihbarda bulunulduğu gibi, yine deneme süresi içerisinde Edremit Sulh Ceza Mahkemesinin 04/04/2009 esas, 2010/684-633 nolu kararına dayanak suçu işlediğinden bahisle aynı şekilde ihbarda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi, Edremit Asliye Ceza Mahkemesinin ihbarı sonrasında, 2011/404-308 esas karar sayısı ile şartları oluştuğundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının açıklanmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesince 31/05/2012 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği ve infaz aşamasında olduğu, Ancak ilam ile ilgili olarak Edremit Sulh Ceza Mahkemesinin ihbarı sonrasında Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi bu ilam ile ilgili olarak 28/05/2012 gün ve 2012/135-241 nosu ile “hükmün açıklanması kararının aynen devamına” şeklinde sehven ve çelişkili şekilde karar verdiği anlaşılmaktadır.

2-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN ÖZÜ;

Edremit Sulh Ceza Mahkemesinin ihbarı neticesi Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2012 gün ve 2012/135-241 nosu ile “hükmün açıklanması kararının aynen devamına” ilişkin kararının CMK'nın 309.maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına ilişkindir.

3-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME;

Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak da isimlendirilen yasa yararına bozma yolunun koşulları ve sonuçları 5275 Sayılı CMK.nun 309 ve 310.maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu koşullar ışığı altında bakıldığında Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2012 gün ve 2012/135-241 sayılı kararındaki gerekçe CMK'nun 231/11.maddesi kapsamında değerlendirilmiş olup, madde metnine bakıldığında;

“Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar” şeklindeki düzenleme nazara alındığında; sanık ...'in deneme süresi içerisinde suç işlediği, Burhaniye Sulh Ceza Mahkemesince 5237 sayılı TCK'nun 86/2 maddesi ile ceza tertip eder iken, seçimlik olarak netice Adli Para Cezasıyla hüküm kurduğu sabit isede, eylem kasten işlenmiş olduğu için CMK.nun 231/11 maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu nedenle, Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/404-308 sayılı kesinleşen kararındaki gerekçe yerinde değildir.

.../...

Öncelikle, bu kararın dayanağı olan, Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2006 tarihli ve 2006/285 esas, 2006/434 sayı ile 5237 sayılı TCK'nun 81, 35/2, 29, 31/3 ve 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı sonrasında Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi,

Edremit Asliye Ceza Mahkemesinin ihbarı sonrasında, 2011/404-308 esas karar sayısı ile şartları oluştuğundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının açıklanmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesince 31/05/2012 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği de sabittir.

Yani, aynı hüküm ile ilgili olarak önceden bir karar verilmiş olup, dolayısı ile Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin, Edremit Sulh Ceza Mahkemesinin ihbarı doğrultusunda sehven ikinci kez ayrıca değerlendirme yapmıştır. Kesinleşen ilk hüküm karşısında Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2012 gün ve 2012/135-241 sayılı kararı yasal olarak zaten hukuksal değerden yoksundur.

...