Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/4865 K.2012/9914

2) 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 21/2, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası,

3) 5237 sayılı TCK'nun 86/1,86/3-e, 21/2, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 11ay 7 gün hapis cezası,

4) 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası,

5) 5237 sayılı TCK'nun 86/1,86/3-e, 21/2, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası,

6) 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 21/2, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası,

7) 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-c-e, 21/2, 62/1, CMUK'nun 326/son. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası,

8) 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-c-e, 21/2, 62/1, CMUK'nun 326/son. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mağdur-... vekilinin temyiz isteminin sadece sanık ... hakkında mağdur ...'ı olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek, sanık ... hakkında maktul ...'yi olası kastla öldürme, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'yı olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdurlar ... ve ...'yı olası kastla yaralama suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sanığın eyleminin tek suç olarak kabulü gerektiğine, yasal savunma koşullarının varlığına, haksız tahrikin derecesine,

katılan ...'ın eksik incelemeye, katılan ... vekilinin sanık hakkında indirim yapılmaması gerektiğine yönelen katılan ... vekilinin ise bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'yı olası kastla yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B) Sanık ... hakkında maktul ...'yi olası kastla öldürme, mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'yı olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın hakkında hüküm kesinleşen ... ile komşu olduğu, olay tarihinde mağdur ...'in kardeşi ...'nin, eşi ... tarafından darp edilmesi üzerine ...'nin konuyu ablası mağdur ...'e telefonla bildirdiği, ayrıca olayın polise de ihbar edildiği,

saat 21:30 sıralarında aralarında ...'nin akrabaları olan maktul ..., mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ... ile bir kısım yakınlarının ...'ın evinin önüne geldikleri, bu sırada polis memurları mağdur ..., tanıklar ... ve ...'in de olay yerine geldikleri, maktul ve mağdurlar ile ... ve ailesi arasında çıkan tartışmanın sokak üzerinde kavgaya dönüştüğü, komşuları ...'ın kavga ettiğini gören sanık ..., annesi ..., kardeşleri ..., ... ve ...'un birlikte kavgayı ayırmak üzere müdahale etmek istedikleri, maktul ve mağdurların ise ...'ın yanında yer aldıklarını zannederek sanık ve yakınlarına saldırdıkları,

olay yerinde bulunan polis ekibinin kavgayı ayırma konusunda yetersiz kaldığı, mağdurlar ... ve ... ile aynı grupta yer alan ... tarafından sanık ..., kardeşi ... ve annesi ...'ın sopalarla basit bir tıbbı müdahale ile giderilebilecek şekilde darp edilmeleri üzerine, sanık ...'ın yakında bulunan evine girip av tüfeğini aldığı,

devam eden kavgada toplu halde bulunan karşı gruba doğru yaklaşık 10-12 metre mesafeden av tüfeğiyle iki el ateşi sonucu, maktul ...'nin göğüs ve karın bölgesinden aldığı av tüfeği saçma isabetlerine bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybettiği, yine av tüfeği saçma isabetlerine bağlı olarak mağdur ...'ın sırt lomber ve gluteal bölgelerinden, yedi aylık hamile mağdur ...'ın karın bölgesinden, mağdur ...'in karın üst bölge ve bacaklarından, mağdur ... sağ kalça bölgesinden, mağdur ...'nın ise her iki bacak ve ayak bölgelerinden yaralandığı,

mağdur ve maktulün bulunduğu grup içerisinde yer almamakla birlikte kavgayı aralamak isteyen mağdur ... ve mağdur ...'nın ise av tüfeği saçma isabetlerine bağlı olarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda;

a) Sanık ...'ın av tüfeği ile ateş ettiği yer, kavga olayının gerçekleştiği bölge ve aradaki mesafe dikkate alındığında karşı grupta bulunan maktul ve mağdurların isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın bu durumu öngörmesine rağmen ateş ederek eyleminin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, haksız tahrik altında doğrudan kastla maktul ...'yi öldürme, çocuk mağdur ..., mağdurlar ..., ..., ... ve ...'yı öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılması gerektiği gözetilmeden olası kastla hareket ettiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Dairemizin 24.03.2010 tarih ve 5155/1745 karar sayılı ilamında " Sanık ...'ın sabıka kaydına göre Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.11.2003 tarih 2003/165-859 kararı ile hapis cezasından çevrilme 1.386 TL adli para cezasının 31.03.2004 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında ilamın tekerrür olduğu gözetilmeden, mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde sanık hakkında TCK.nun 58. madde hükmünün uygulanmaması" bozma nedeni yapıldığı ve bozma ilamına uyulduğu halde, sanık hakkında mağdur ...'ı olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümde TCK 58. madde hükmünün uygulanmayarak bozma ilamının etkisiz bırakılması,

c) Kabule göre de;

Olası kastla işlenen suçlarda haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii, katılan ... ile katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'yı olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerde sanık aleyhine temyiz istemi bulunmadığından CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının korunmasına, bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 25/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 27/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.