Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/4938 K.2012/7874

1- Sanık Erhan'ın "mağdur Hüseyin'i kasten yaralama" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçları yönünden, 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, sözkonusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık Erhan'ın "kasten öldürme" ve "mağdur Feyzullah'ı kasten yaralama" suçlarından verilen hükümler yönünden yapılmıştır. 2- Sanık Erhan'ın "kasten öldürme" ve "mağdur Feyzullah'ı kasten yaralama" suçları yönünden,

Dosya kapsamına göre, maktul Volkan ile mağdur Hüseyin'in bira satışından kaynaklanan paranın paylaşımı sırasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, sayfiye yeri olarak da kullanılan olay yerinde bulunan ve piknik yapıp içki içmekte olan grup içindeki bazı şahısların Volkan ve Hüseyin'i, aralarındaki kavganın sona ermesi konusunda uyardıkları, Volkan ve Hüseyin'in bu şahıslara karşılık vermesiyle birlikte gergin bir ortamın oluştuğu, bunun üzerine maktul ve mağdurun, hemen yakında bulunan evlerine gidip bıçaklarını alarak,

maktulün babası mağdur Feyzullah ile birlikte olay yerine geldikleri, akabinde meydana gelen kavga esnasında Hüseyin'in bu şahıslardan birini bıçakla yaraladığı, akabinde yaralanan şahsın ateş etmesi sonucu maktulün öldüğü, mağdurların da raporlarda belirtildiği biçimde yaralandıkları olayda,

Olay yerinde kan izleri, altı adet 9 mm. çapında kovan, üzerinde kan lekesi bulunan 6136 sayılı Kanun kapsamındaki bıçak ve boş içki şişelerinin bulunduğu, kriminal polis labaratuvarı ve olay yeri inceleme şubesinin çalışmaları sonucu alınan ekspertiz raporlarına göre, altı adet 9 mm. boş kovanın tek tabancadan atıldığı, bıçak üzerindeki kan izlerinin yapılan genetik analizlere cevap vermediği, boş rakı şişesi üzerinden sanık Erhan'a ait sağ el orta ve sol el işaret parmak izlerinin tespit edildiği, sanık Erhan'ın yakalandığı sırada yapılan muayenesinde, vücudunda herhangi bir yaralanma izinin olmadığı, olay yerinde bulunan kan izleri ile sanıklar İbrahim, Uğur ve Hasan'dan alınan kan örneklerinin birbirleri ile uyum sağlamadıkları,

Sanık Erhan, aşamalardan bu yana değişmeyen ifadelerinde suçlamaları kabul etmediğini, olay günü arkadaşı tanık İlhan'ın evinde bulunduğunu, olay yerine dana önceden gidip alkol aldığı için rakı şişesinin üzerinden parmak izlerinin çıkmasının doğal olduğunu ifade ettiği;

Mağdur Feyzullah, 25.07.2006 tarihinde poliste verdiği ifadede, tanımadığı, ancak görse tanıyabileceği şahsın öncelikle oğlu maktul Volkan'ın boğazına silah dayadığını, bu sırada mağdur Hüseyin'in arkadan yaklaşarak şahsa bıçakla vurduğunu, akabinde ise bu şahsın önce kendisine, sonra Volkan'a, ardından da Hüseyin'e ateş ettiğini.

26.07.2006 tarihli fotoğraf teşhisinde ise, kendilerine ateş edenin sanık Erhan olduğunu belirtmesine rağmen, bila tarihli yüzleştirme işleminde ise sağlıklı bir teşhiste bulunamadığı. 14.09.2006 tarihli savcılık ifadesinde ise Erhan'ın olay yerinde bulunan şahıslardan birine benzediğini, ancak ateş edenin Erhan olmadığını, maktulün ölürken kendisini haklarında verilen beraat kararları kesinleşen Fırat, Ferhat, İbrahim ve Hasan'ın vurduğunu söylediğini.

09.01.2007 tarihli mahkeme ifadesinde, ateş edenin Hasan olduğunu, 30.03.2007 tarihli savcılık ifadesinde, ilk yaptığı teşhis işleminde olayın şoku nedeniyle yanıldığını; nihayet 28.06.2007 tarihli duruşmada, hazır olan Hasan'ın kendilerine ateş eden şahıs olduğunu beyan ettiği;

Mağdur Hüseyin 25.07.2006 tarihli polis ifadesinde, maktul Volkan'la kavga ettiği sırada yeşil renkli Doğan marka otomobilden inen dört kişinin kendilerini darp etmeye başladıklarını, bunun üzerine Volkan'la birlikte evlerinden bıçak alıp tekrar olay yerine döndüklerini, bu sırada şahıslardan birinin kendisine bir el ateş ederek sağ kolundan yaraladığını, buna rağmen kendisinin de şahsın sol kalçasına bıçakla vurduğunu, bu sırada otomobildeki iki kişinin de önce Volkan'a, sonra kendisine, ardından da Feyzullah'a doğru ateş ettiklerini ve hakkında verilen beraat kararı kesinleşen Fırat'ın kullandığı Doğan marka araca binerek kaçtıklarını.

26.07.2006 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, kendisine hakkında verilen beraat kararı kesinleşen Uğur'un ateş ettiğini, Fırat ve Ferhat'ın ise olay yerinde bulunduklarını.

12.09.2006 tarihli savcılık ifadesinde, ateş edenin bir kişi olduğunu, Uğur'un olay yerinde olmadığını, önceki teşhis işleminde yanıldığını, Fırat ve Ferhat'ın ateş eden şahsın yanında olmalarına rağmen, olaya karışmadıklarını, hatta kendilerini hastaneye götürdüklerini, fotoğrafları gösterilen sanık Erhan'ın ise ateş eden şahsa çok benzediğini, görmesi halinde teşhis edebileceğini; bila tarihli yüzleştirme işleminde ise Erhan'ın göz rengi hariç olay yerinde bulunan şahsa benzemediğini.

09.01.2007 tarihli mahkemedeki ifadesinde ateş eden şahsın Erhan ve haklarında verilen beraat kararları kesinleşen şahıslardan hiç birisi olmadığını. 08.05 2007 tarihli savcılık ifadesinde Hasan' ı yakalanması halinde olayın çözüleceğini.

01.06.2007 tarihli savcılık ifadesinde Erhan'ın yakınlarının kendisine 40.000.TL para teklif ettiklerini ancak parayı vermediklerini, eğer bu parayı verselerdi failin Hasan olduğunu söyleyeceğini, gerçek failin ise Erhan olduğunu; nihayet 28.06.2007 tarihli mahkeme ifadesinde ise, ne Erhan'ın ne de Hasan'ın kendilerine ateş ettiğini, önceki ifadesinde yakınlarından vaadedilen parayı alamadığı için Erhan'ı suçladığını ifade ettiği;

Hakkında verilen beraat kararı kesinleşen Ferhat 26.07.2006 tarihli polis ifadesinde, ateş etme olayını görmediğini, öncesinde olay yerinde İbrahim, Uğur ve tanımadığı dört kişinin olduğunu beyan ettiği; aynı tarihli fotoğraf teşhisinde bu beyanını yinelediği; 21.10.2007 tarihli mahkeme ifadesinde, Erhan ve İbrahim'in olay yerinde olduğunu; 10.04.2007 tarihli Mahkeme ifadesinde ise, Hasan'ın olay yerinde olmadığını, Erhan'ı ise olay yerinde gördüğünü beyan ettiği;

Diğer sanık ve tanıkların Erhan'ı olay yerinde gördüklerine dair herhangi bir beyanlarının bulunmadığı, mevcut ifadelerin de kendi aralarında ve birbirleri ile çelişkiler içinde olduğu anlaşılmakla, mahkumiyet hükmünün kurulabilmesi için her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı kanıtların bulunması gerektiği hususu da gözönünde bulundurularak;

Olay yerinde bulunan 6136 sayılı Kanun kapsamındaki bıçağın aidiyetinin saptanması, sözkonusu bıçağın bu kere de Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, üzerindeki kan izleri ve olay yerinde tespit edilen kan izlerinin, sanık Erhan'dan alınacak kan örneği ile mukayeselerinin ve genetik analizlerin yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi yerine, eksik soruşturma ile yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamadeki düşünceden değişik gerekçeyle BOZULMASINA, mevcut delil durumu ve tutuklu kalınan süreler dikkate alındığında sanığın tahliyesine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal serbest bırakılması için yazı yazılmasına, 06/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık E.. Ö.. müdafii Avukat yokluğunda 08/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.