Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/5498 K.2013/65

1- Sanıklar ... ve ...'in "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçu yönünden, hükmolunan adli para cezalarının miktarları itibarıyla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesine göre kesin nitelikte olup temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin bu suça yönelik temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi sanıklar ... ve ...'in "gasp suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için eziyet çektirerek öldürme" ve "gasp" suçlarından kurulan kısmen resen de temyize tabi hükümler yönünden yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in "gasp suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme" ve "gasp" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı akıl hastalığı, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya; sanık ... müdafiinin sanığın akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanıkların gasp amacıyla maktulü yirmi yerinden bıçaklayıp, canlı vaziyette başını gövdesinden kopma derecesine kadar boğazından kesmek suretiyle öldürdükleri olayda, sanıkların fiillerinin "gasp suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için eziyet çektirerek öldürme" suçunu oluşturduğu, "canavarca hisle öldürme" suçunun unsurları oluşmadığı halde, kasten öldürme suçunun bu nitelikli haline de hüküm fıkrasında yer verildiği, ayrıca sanıklar hakkında "gasp" suçundan hüküm kurulurken, yaşları nedeniyle yapılan indirim oranının gösterilmediği, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle,

CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

a) Hüküm fıkrasının (1-a) ve (1-b) bentlerinde yer alan mahsus bölümlerinden "canavarca hisle" ibaresinin çıkartılmasına,

b) Sanıkların "gasp" suçlarıyla ilgili ceza uygulamasında, hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan, " ... TCK.nun 31/3.maddesi gereğince ... " ibaresinden sonra gelmek üzere, "... 1/3 oranında indirim yapılarak ... " ibaresinin eklenmesine,