Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/5965 K.2013/2183

Sanık ...'ın, 16 yıl hapis cezası; Sanık ...'ın, 10 yıl hapis cezası; Sanık ...'ın, 16 yıl hapis cezası; 1 yıl hapis, 450.TL. adli para cezaları ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2) Temyiz kapsamına göre, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, mağdur ...'u kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'u kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'nin maktul ...'i kasten öldürme, sanık ...'in maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar ... ve ... hakkında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutuna, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'in beraati gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A ) Sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme ve sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan ve kısmen re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ( ONANMASINA ), B) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul ve sanığın aynı mahallede ikamet edip birbirlerini tanıdıkları, olay tarihinden yaklaşık dört gün önce maktul ve akrabası ...'in sanıklar ... ve ... ile arkadaşları tarafından darp edilmeleri nedeniyle aralarında husumet oluştuğu, olay tarihinde akşam saatlerinde maktul ...'in, yanında akrabaları olan mağdur ... ile tanıklar Ferdi ve Onur ile birlikte okul duvarında oturdukları sırada, sanıklar ... ve ...'nin yoldan geçtiklerini fark etmesi üzerine sanıkları yanına çağırdığı,

belinden çıkardığı demir sopa ile yanına gelen sanıklara saldırması üzerine sanıkların kaçmaya başladıkları, maktul ...'in sanıkların peşinden, maktulün yanında bulunan şahıslarında maktulün peşinden koşmaya başladıkları, olay yerinde maktul ... ile sanık ...'nin buluştuğu ve boğuşmaya başladıkları, sanık ... ile mağdur ...'un kavga etmeye başladığı, sanık ...'nin, maktul ...'i sulama kanalına düşürerek üzerinde bulunan kelebek bıçak ile vurmaya başladığı, bu sırada olay yerine sanık ...'nin babası diğer sanık ...'in yanında tanık ... de olduğu halde geldiği,

sanık ...'in oğlu olan ...'nin maktulü bıçakladığı sırada müdahale etmek isteyen tanıkları sopa sallamak suretiyle engellediği, olay yerine gelenlerin olması nedeniyle sanıkların yürüyerek olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmakla;

Sanık ...'in, tanık ...'in anlatımları ile de desteklenen maktule yönelik eylemi bulunmadığına ilişkin savunmaları dikkate alındığında, sanık ...'in olay sırasında ani gelişen kavga yerinde bulunma ve maktulün içinde bulunduğu grupta yer alan mağdur ... ile kavga etme eylemi dışında, sanık ... ile birlikte karar ve irade birliği içerisinde hareket ettiğine, sanık ...'nin eylemini kolaylaştırıcı yardım niteliğinde kabul edilebilecek herhangi bir eylemde bulunduğuna dair maktulün yanında bulunan mağdur ile tanıklar Onur, Ferdi ve ...'in sonradan geliştirdikleri ilk beyanları ile çelişen anlatımları dışında, sanığın mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine, bozma nedenine ve tutuklulukta kaldığı süreye nazaran sanık ...'ın tahliye talebinin kabulü ile sanığın tahliyesine, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için müzekkere yazılmasına, 18/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/03/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 21/03/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.