Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/6000 K.2013/3266

Sanık ... - ...'e yönelik; 5237 sayılı TCK 81, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... - ...'e yönelik; 5237 sayılı TCK 81, 39/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

- ...'e yönelik; 5237 sayılı TCK 86/2, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Sanık ... - ...'e yönelik; 5237 sayılı TCK 81, 39/2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... - ...'e yönelik; 5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ... - ...'e yönelik; 5237 sayılı TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanıklar ... ve ... - CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca Beraatlarine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ...'in hak ve yetkisi bulunmadığından vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hükmolunan ceza miktarları dikkate alındığında ise sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, CMUK'nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK'nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından;sanık müdafiilerinin temyiz istemi, itiraz istemi olarak kabul edilerek bu hususta mercince karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.

3- Temyiz edenlerin sıfatı ve istemlerinin kapsamına göre;sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçlarından açılan kamu davalarında kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın maktul ...'e yönelen eylemleri ile sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama ve sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme,

sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçlarından açılan kamu davalarında elde edilen delillerin hükürnlülüklerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanıklar katılan ... vekilinin suçların niteliğine, sanık ... hakkında TCK'nun 37.maddesinin uygulanması,

sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye, sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta vesaireye, sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanıklar ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama ve sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA; B) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre;sanıkların yakın akrabaları olan mağdurlar ... ve Kemal'in saat 14:45 sularında pazarda yer anlaşmazlığı nedeniyle sanıklar ... ve ... ile tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, sanık ...'in mağdur ...'i, sanık ...'ın ise mağdur ...'i bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamlarını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladıkları ve mağdurların tedavileri için hastaneye götürüldükleri, sonrasında olayı öğrenen ve mağdurları hastanede ziyaret eden sanıkların,

saat 18:00 sıralarında pazar yerine giderek sanıklar ... ve ...'ın akrabası olan ve pazar tezgahlarının başında bulunan maktul ... ve mağdur ... ile yeniden tartışmaya başladıkları, sanık ...'ın tezgahta bulunan ve tartı işinde kullanılan ağırlıkla ...'e vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı, bu sırada maktul ...'in kaçmaya başladığı, ... ve ...'ın maktulü yakalamak için peşinden koşmaya başladıkları, ...'ın ise aniden verdiği kararla tezgahın üzerinde bulunan bıçağı aldığı,

sanıklar ... ve ...'ın ...'in tezgahının bulunduğu yerde kaldıkları, sanık ...'in maktule yetişerek çelme takıp onu yere düşürdüğü ve yumrukla vurmaya başladığı, o sırada arkadan gelen ...'ın bıçakla maktulün sağ uyluk 1/3 üst arka dış yan bölgesi ile bu bölgenin 3 cm üst ve 3 cm sol yanına birer kez vurarak, sağ uyluk 1/3 üst arka bölgedeki yaralanmanın femoral ven ile arter kesisi diğeri ise yüzeysel cilt kesisi oluşturacak şekilde yaraladığı,

maktulde ayrıca boyun ön yüzü sağ tarafında kesici-delici aletin ucuyla meydana getirilmesi mümkün yüzeysel ve cilt-cilt altı seyirli kesininde oluştuğu ve uyluk bölgesinde meydana gelen büyük damar yaralanması nedeniyle ölümün gerçekleştiği;

a) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;hedef alınan vücut bölgesi, engel durum bulunmayışı ve maktulün ölüm nedeni dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanığın eyleminin "kasten yaralama sonucu ölüme neden olma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu düzenleyen ve 12-16 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 87/4.2.cümlesi uyarınca, aynı kanunun 6l.maddesine göre, suçun işleniş biçimi ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak makul bir ceza tayini yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması;

b) Sanıklar ..., ... ve ... yönünden sanık ...'ın bıçaklama yaralama eylemini birlikte gerçekleştirme kararı aldıkları ve işlemiş olduğu "kasten yaralama sonucu ölüme neden olma" suçuna "fail" veya "yardım eden" sıfatı ile katıldıklarına ilişkin, mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilerin bulunmadığı, aniden gelişen kavga sırasında sanıkların maktule karşı işledikleri fiillerinin, sanık ...'ın eyleminden bağımsız olarak, TCK'nun 86/2 maddesi kapsamında bulunan ve soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi "kasten yaralama" suçu kapsamında kaldığı,

maktulün de şikayet hakkını kullanmadan öldüğü anlaşıldığı halde, sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının, değişen suç vasfı nedeniyle TCK'nun 73/4 ve CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesi yerine, suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek, "kasten öldürme ve kasten öldürme suçuna yardım" suçundan ayrı ayrı hükümler kurulması,

c) Kabule göre de;

Sanık ...'in, suç tarihinde 16 yaşında olduğu gözetilerek, 15-18 yaş aralığında bulunan sanık yönünden yaş küçüklüğü nedeniyle 12-15 yıl aralığında hapis öngören TCK.nun 31/3. maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA; 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

17/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Küçük'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ...’in yüzüne karşı 18/04/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.