Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/774 K.2013/8099

1- Sanık N.. M.. hakkında mağdur Muhammet Ali’yi tehdit ve kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları CMK’nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, sanık müdafii ile katılan vekillerinin bu suçlara yönelen temyiz istemleri,itiraz istemi olarak kabul edilerek,bu hususta mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2- Mağdur N.. M..'ın Cumhuriyet Başsavcılığında 18.10.2009 tarihinde alınan ifadesinde her iki sanıktan şikayetçi olduğunu bildirdiği ve görevsizlik kararı veren Uşak 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2009 tarihli duruşmasında kamu davasına katılmayı istediğini bildirmesi üzerine aynı duruşmada kamu davasına katılan sıfatıyla kabulüne karar verildiği, 25.11.2009 tarihinde vekilinin mahkemeye sunduğu dilekçe ile şikayetçi olup davaya katılma isteklerini yeniden bildirdiği,

görevsizlik kararı üzerine dosyayı ele alan ve yargılama yapan Uşak Ağır Ceza Mahkemesinde katılan ve vekilinin alınan beyanlarında sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi istemini tekrarladıkları anlaşılmakla; şikayet ve katılmanın her iki sanık yönünden yapıldığının kabulü ile sanık Muhammet Ali hakkında mağdur N.. M..’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık N.. K.. hakkında mağdur N..

M..’ı kasten yaralama suçundan açılan kamu davasından verilen düşme kararına yönelik olarak sanık Muhammet Ali müdafii ile katılan N.. M.. vekilinin istemi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Muhammet Ali’nin mağdur N.. M..’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile sanık N.. K..'ın mağdur N.. M..'a yönelen eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin vesaireye, sanık müdafiinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık N.. K..’ın, sanık Muhammet Ali’nin babası olduğu, mağdur N.. M.. hakkında sanık N.. K..’ın kızı ve sanık Muhammet Ali’nin kız kardeşi olan Tuğba’ya cinsel istismar, tehdit ve hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, olay günü sanık Muhammet Ali’nin bu konuyu konuşmak için mağdur N..

M..’ı telefonla arayıp buluşmak istediğini söyleyip mağdurun kabul etmesi üzerine buluştukları, Muhammet Ali’nin, mağdurdan buluşmaya geldiği otomobile binmesini istediği ancak mağdurun kabul etmemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı ve tartışma sırasında mağdurun Muhammet Ali’yi tornavida ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı ve “bunu burada bırakmam seni yaşatmayacağım” diyerek tehdit ettiği, tarafları orada bulunanların ayırdığı ve Muhammet Ali’nin yakında bulunan evine gittiği bir süre sonra babası olan sanık N..

K.. ile birlikte elinde bıçak olduğu halde mağdurun bulunduğu yere geldiği, olay yerinde bulunan tanık Gökhan’ın, Muhammet Ali’nin elinde bıçak olduğunu görüp bıçak tutan elini tutarak engel olmaya çalıştığı ancak sanık N..

K..’ın mağdura saldırarak tekme ve yumrukla vurmaya başlamasıyla Muhammet Ali’nin de daha da hiddetlenerek tanığın elinden kurtularak bıçakla mağdurun göğüs bölgesine bir kez vurduğu ve mide ile karaciğer yaralanması sonucu yaşamını tehlikeye sokan nitelikte yaraladığı, tanık Gökhan’ın bu kez Muhammet Ali’nin arkasından sarılarak mağdura daha fazla vurmaması için tuttuğu sırada, mağdura tekme ve yumrukla vurmaya devam eden sanık N..

K..’ın, Gökhan’ın yanına geldiği ve “sen ne karışıyorsun” diyerek ittirmesi üzerine sanık Muhammet Ali’nin Gökhan’ın elinden kurtularak bu sırada kaçmaya başlayan mağduru sırtından bıçakla vurup basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı, mağdurun kaçmaya devam edip internet kafenin içerisine girmesiyle orada bulunanların yardımı ile kurtulduğu olayda;

A) Sanık Muhammet Ali hakkında teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9-15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 35.maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine yazılı şekilde 11 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini;

B) Sanık N.. K..’ın, sanık Muhammet Ali’nin eylemine maddi ve manevi destekte bulunmak suretiyle yardım ettiği anlaşıldığı halde; TCK’nun 39.maddesi yollamasıyla TCK’nun 81, 35.maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek hüküm kurulması;

C) Kabule göre de;

Mağdur N.. M..’ın,soruşturma ve kovuşturmanın tüm aşamalarında sanık N.. K..'tan şikayetçi olup şikayetten vazgeçmesinin söz konusu olmadığı anlaşıldığı halde; suçun niteliğinin kasten yaralama olduğu kabul edilerek şikayet yokluğu nedeni ile davanın düşürülmesine karar verilmesi;