Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/870 K.2012/9410

1-Katılan Güven'in duruşmalı inceleme talep etme hak ve yetkisi olmadığından vekilinin bu yöndeki isteminin CMUK'nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçunun sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin,sanığın maktüle karşı eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,katılan Güven vekili ile katılan Ayşegül'ün bir sebebe dayanmayan; sanık müdafiinin suç vasfına,teşdit sebebi bulunmadığına,TCK.nun 22/6 maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;sanığın,olay günü özel işleri nedeni ile il merkezine giderken hayvanlarının bakımını akrabası olan maktüle bıraktığı,köye geri döndüğü sırada maktülün isteği üzerine alkollü içki satın alarak getirdiği,hayvanların bakımını yaptıktan sonra maktül ile birlikte sanığa ait evin müştemilatı niteliğindeki tandır odasında alkol almaya başladıkları,maktülün,evine gitmek üzere ayrılıp 30 metre kadar uzaklaştıktan sonra sanığın,

tam olarak tespit edilemeyen bir nedenle tabancasının namlusuna mermi verdikten sonra maktüle yaklaştığı ve uzak atış mesafesinden 1 kez ateş ettiği,maktülün kafasının arka bölümünden aldığı isabet ile beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü,sanığın,olay sonrası yere düşen maktül ile ilgilenmeyerek Kars il merkezine giderek eşini ve çocuklarını alarak olay yerine geldiği,bu süre içinde akrabaları ile defalarca telefon görüşmesi yaptığı,olaydan yaklaşık 3 saat sonra 02.15 de jandarmayı aradığı olayda;

A- Hedef alınan bölge, kullanılan aletin elverişliliği, atış mesafesi ve açısı,Adli Tıp Kurumu Morg ihtisas Dairesinin 18.10.2010 tarihli raporu bir arada değerlendirildiğinde, sanığın eylemi iradi olarak, sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği ve doğrudan kasıtla öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gözetilmeksizin koşulları oluşmadığı halde bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

B-Kabule göre;

Taksirli suçtan mahkum olan sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

C-Sanık hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçu yönünden;

6136 Sayılı Yasanın 13/1 maddesinde hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte 30 günden 100 güne kadar adli para cezası öngörüldüğü halde temel cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 120 gün adli para cezası olarak fazla belirlenmesi,