Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/929 K.2012/8479

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık Gülhan’ın suçunun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Gülhan müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada yasal savunmaya, yasal savunma sınırının aşıldığına vesaireye, sanık Birol müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin suç vasfına, sanık Birol’un insan öldürmeye azmettirmekten cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Gülhan'ın sanık Birol ile maktulün de sanık Birol'un kızkardeşi ile evli olduğu, bu akrabalık ilişkisi nedeniyle maktulün sanıkların evine rahatlıkla gidip gelebildiği, telefon kayıtlarından açıkça anlaşıldığı üzere, maktulle sanık Gülhan'ın 2009 yılından itibaren uzun ve kısa süreli olmak üzere sık sık görüştükleri, aralarındaki ilişkinin boyutu ve aşaması tam olarak saptanamamakla birlikte, maktulle sanık Gülhan'ın evlerinin yakınındaki mezarlıkta buluştukları, bu durumdan şüphelenen maktulün eşi ile maktul arasında tartışmalar yaşandığı,

bu durumun aile içinde de duyulduğu ve maktulün, babası tarafından uyarıldığı, bir süre sonra bu ilişkiden kendisi de rahatsız olan sanık Gülhan'ın maktulle olan ilişkisini bitirmek istediği, ancak maktulün ısrarla sanık Gülhan'ı aramaya devam ettiği, 19.01.2011 tarihinde aralarında çıkan bir tartışmada, sanık Gülhan'ın maktulü bıçakla yaraladığı, maktulün bu yaralanmanın kazaen kendisi tarafından meydana getirildiğini etrafına inandırdığı, bu arada sanık Birol'un da olaylardan haberinin olduğu,

sanık Gülhan'ın, eşi olan sanık Birol'a maktulün kendisini sürekli rahatsız ettiği için yaraladığını anlattığı, bunun üzerine sanık Birol'un evdeki tabancayı yanında taşımasını ve "gerekirse bacağına sıkmasını" söylediği, sanık Gülhan'ın köyden uzaklaşması için de bir süre Ankara'ya gönderdiği, sanık Gülhan'ın başka bir telefon numarasını kullanmaya başladığı için bir süre aralarında telefon görüşmesi olmadığı, ancak sanık Gülhan'ın tekrar köyüne döndükten sonra, maktulün sanık Gülhan'la görüşmek için ısrarcı olmaya başladığı,

olay günü ise sanık Birol'un Sorgun ilçesine gittiği, sanık Gülhan'ın da köyde olduğu sırada, maktulü evinin yakınında gören sanık Gülhan'ın tabancayla ateş etmek suretiyle maktulü öldürdüğü olayda;

a-) Sanık Gülhan'ın maktulle bir süre gönül ilişkisi içinde bulunduğu anlaşılmakla birlikte, sanığın bir süre sonra pişman olup maktulle görüşmek istememesine, hatta bu yüzden sanığın maktulü bıçakla yaralamasına rağmen maktulün ısrarla ilişkilerinin devamı konusunda sanığı araması ve rahatsız etmesi karşısında, maktulden kaynaklanan haksız söz ve davranışlar nedeniyle sanık Gülhan hakkında TCK.nun 29.maddesi uyarınca asgari oranda tahrik indirimi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Sanık Birol'un, eşi Gülhan'a karşı maktulün hareketlerini ve Gülhan tarafından bu yüzden bıçakla yaralandığını öğrendikten sonra, eşinden evdeki tabancayı yanında taşımasını, gerekirse bacağına sıkmasını söylemesi eyleminin, sanık Gülhan'ı maktulü yaralamaya azmettirmek olarak nitelendirmek gerektiği, ancak azmettirenin sorumluluğunun, meydana gelen netice açısından azmettirdiği suçun en ağır şekli ile sınırlı olmasına göre, sanık Gülhan'ın, sanık Birol'un iradesi dışına çıkarak maktulü öldürmesinde sanık Birol'un, meydana gelen netice açısından 5237 sayılı TCK’nun 86/1-3e maddesi yollamasıyla 87/4. maddesinin ikinci cümlesi gereğince sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kasten öldürmeye yardım eden olarak katılmaktan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiileriyle katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/11//2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık G.. D.. müdafii Avukat yokluğunda 22/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.