Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/116 K.2013/2957

b-5237 sayılı TCK.nun 86/1,86/3-e,62,63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

c-5237 sayılı TCK.nun 116/4,62,63 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

d-6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1,63,54 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 375 TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

e-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

2-Sanık ... için CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

3-Sanık ... için, a-Kasten öldürme suçu nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

b-5237 sayılı TCK.nun 109/1,109/3-a,62,63 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

4-Sanık ... için, a-Kasten öldürme suçu nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

b-5237 sayılı TCK.nun 109/1,109/3-a,62,63 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

5-Sanık ... için, a-Kasten öldürme ve kasten yaralama suçları nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

b-5237 sayılı TCK.nun 109/1,109/3-a,62,63 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

c-5237 sayılı TCK.nun 116/4,62,63 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

d-6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1,63,54 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 375 TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Gerekçeli hükmün başlığına katılanlar , ... ve ...'ün isimleri yazılmamış ise de; bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

2-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ı hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme, mağdur ...'nü kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak sanıklar müdafiilerinin gerekçeye yönelmeyen temyiz istemlerinde sanıkların hukuki yararının bulunmaması, ayrıca sanık ... müdafiinin 08.12.2011 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK.nun 310.maddesi uyarınca yasal bir haftalık süresinden sonra 08.02.2012 tarihinde temyiz etmesi karşısında, sanıklar müdafiilerinin bu suçlara yönelen temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

3-Sanık ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları", 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri, itiraz istemi olarak kabul edilerek bu hususta mahallinde merciince karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.

4-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'in, kızı olan ...'ın maktul ile birlikte kaçması üzerine kızını arayıp bulamadığı,sonrasında maktulün babasını iş yerine çağırıp kızı ve maktulün yerini öğrendikten sonra yeğenleri olan sanıklar ... ve ...'i telefonla arayarak kızının yerini öğrendiğini söylemesi üzerine sanıkların hep birlikte mağduru rızası dışında zorla otomobile bindirerek maktul ve ...'ın bulunduğu eve götürdükleri olayda;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması sırasında suçun birden fazla kişi birlikte işlenmesi nedeniyle hükmolunan cezada TCK.nun 109/3-b maddesi uyarınca artırıma gidilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5-Temyiz edenlerin sıfatı ve istemlerinin kapsamına göre; sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme ve mağdur ...'ı kasten yaralama, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ı hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanıklar müdafiilerinin istemi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'i kasten öldürme ve mağdur ...'ı kasten yaralama, sanıklar ..., ... ve ...'in mağdur ...'ı hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık ... yönünden maktul ...'i kasten öldürme suçunda tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmolunan ceza miktarına vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme ve mağdur ...'ı kasten yaralama, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ı hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Katılanlar ... ve ...'in, yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirmeleri nedeniyle lehlerine vekalet ücretine hükmolunması sırasında maddi hata sonucu sanıklar ... ve Yeter yararına da vekalet ücretine karar verilerek sanıklardan tahsiline karar verildiği anlaşılmakla; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün (9).bendinde yer alan "katılan ..." ibaresinden sonra gelen "katılan-sanıklar ... ve ..." ibarelerinin hükümden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamadeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ı hürriyetinden yoksun kılma suçunda kullanılan ... plaka sayılı aracın müsaderesi yönünde verilen hüküm yönünden;

Sanıklar ... ve Hikmet müdafiilerinin savunmalarında suçta kullanılan aracın mülkiyetinin, mağdur ...'ı hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davasında hakkında beraat hükmü verilen sanık ...'in şirketine ait olduğunu iddia etmeleri karşısında, suç tarihi itibariyle söz konusu aracın mülkiyetinin kime ait olduğu hususunun kesin ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, sonrasında mülkiyeti hürriyeti yoksun kılma suçlarından haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklara ait değil ise aracın, sahibinin rızası ve bilgisi dahilinde suçta kullanılıp kullanılmadığının araştırılarak sonucuna göre müsaderesi veya iadesi konusunda karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, müsadereye ilişkin hükmün

tebliğnamadeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 09/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

09/04/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Murat Küçük'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'in yokluğunda 11/04/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.